Судья: Балова А.М. №33-6947

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Книстяпиной Н.А.

Судей Сказочкина В.Н., Елистратовой Е.В.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева Н.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований, предъявленных Сергеевым Н.А. к Абросимову И.В. о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Сергеева Н.А. – Раковой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Абросимова И.В. – Калюжного С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском в Абросимову И.В. о признании отказа от наследства от 08.09.2009г. недействительным и признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1, которая являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После ее смерти наследниками по закону являются он, истец, и Абросимов И.В., супруг матери.

08.09.2009 года они, стороны, поехали к нотариусу ФИО9 с заявлением о вступлении в права наследования по закону, где между ними возник конфликт и Абросимов И.В.предложил ему отказаться от своей доли в наследственном имуществе, а после вступления в права наследования он, Абросимов И.В., все имущество передаст по договору дарения в его, истца, собственность.

Однако Абросимов И.В. своего обещания не выполнил, признал их с женой с ребенком утратившими право пользования указанным спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что отказ от наследства подписан им у нотариуса под влиянием обмана, что принятие наследства не допускается под условием, Сергеев Н.А. и обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Сергеев Н.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

На основании ч. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из материалов дела следует, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске Ульяновской области.

Из представленных суду копий материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1 (л.д. 25-34 т. 1), усматривается, что с заявлением о принятии наследства 08.09.2009 года обратился Абросимов И.В. (л.д. 26 оборот т. 1), приходящийся супругом умершей (л.д. 28 т. 1).

Заявление об отказе от причитающейся по закону доли в наследственном имуществе ФИО1 в пользу супруга наследодателя - Абросимова И.В. поступило от Сергеева Н.А. 08.09.2009 года (л.д. 27 т. 1), которому нотариусом ФИО9 были разъяснены последствия отказа от наследства, о чем свидетельствует подпись истца.

Данное обстоятельство не отрицалось Сергеевым Н.А., подтверждается пояснениями нотариуса ФИО9

Из материалов указанного наследственного дела также следует, что Сергеев Н.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В результате отказа Сергеева Н.А. от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе ФИО1 в пользу Абросимова И.В. последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.2009 года (л.д. 34 т. 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.01.2011 года (л.д. 8 т. 1), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Абросимов И.В.

Из материалов дела также следует, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 29.06.2010 года, вступившего в законную силу 16.07.2011 года (л.д. 42-43 т. 1), справки ООО «<данные изъяты>» от 05.03.2011 года (л.д. 9 т. 1) Сергеев Н.А., ФИО2 и ФИО8, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Предъявляя требования о признании отказа от наследства недействительным, Сергеев Н.А. указывал, что данный отказ совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика, который ему обещал впоследствии подарить данное жилое помещение. В подтверждение данных доводов ссылался также на показания свидетелей.

Суд правильно указал о том, что к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что <данные изъяты> Сергеев Н.А. отказался от наследства, поскольку Абросимов И.В. обещал ему подарить жилое помещение, следует отнестись критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО7 о том, что истец отказался от наследства в пользу ответчика, поскольку последней обещал впоследствии подарить ему указанную квартиру; показания свидетеля ФИО6 о том, что Сергеев Н.А. отказался от наследства, поскольку его уговорил ответчик ; показания свидетеля ФИО5 о том, что СергеевН.А. отказался от наследства добровольно, ни о каких условиях со стороны Абросимова И.В. не говорилось, - суд правильно не принял во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные данными свидетелями известны им со слов сторон по делу.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что истец не был настроен отказываться от наследства, ответчик говорил Сергееву Н.А., что «все достанется ему», не свидетельствуют о том, что истец отказался от наследства под влиянием обмана.

Из показаний свидетелей ФИО3 следует, что Абросимов И.В. говорил ей, что Сергеев Н.А. добровольно отказался от наследства.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая истцом сделка является односторонней, поскольку отвечает требованиям ч. 2 ст. 154 ГК РФ, на основании которых односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ, такая сделка является оспоримой в силу признания ее таковой судом по основаниям, установленным настоящим Кодексом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанным иском Сергеевым Н.А. не представлено ( ст. ст. 181 ч.2, 199 ГК РФ), суд обоснованно отказал Сергееву Н.А. в удовлетворении иска.

Доводы Сергеева Н.А. в кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, необоснованна ссылка суда на сообщения по СМС, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, который следует исчислять с момента написания отказа от наследства, что в силу ст. 199 ч.2 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: