Судья: Гороховик О.В. № 33-6888/ 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Вагулиной Л.М. Судей – Тарасовой С.М. и Опритова И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Любимову Г.А. отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Любимов Г.А. обратился в суд к ООО «Русфинас Банк» с иском о восстановлении деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 05.07.2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 119 800 руб. По его инициативе по причине высоких процентных ставок через 3 дня после заключения кредитный договор был расторгнут, на договоре представитель ООО «Русфинас Банк» написала своей рукой «аннулировано» и поставила подпись. С ноября 2008 года к нему стали поступать требования от ООО «Русфинас Банк» о возврате якобы полученного кредита. В декабре 2008 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. 18.12.2009 года было возбуждено уголовное дело о совершенном в отношении его преступлении. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что в июне 2009 года Сбербанк РФ отказал ему в предоставлении кредита в связи с наличием негативной кредитной истории, Любимов Г.А. просил суд отозвать из ООО «Русфинас Банк» документ, содержащий порочащие его доброе имя сведения для восстановления его деловой репутации и исключить эту информацию из электронных носителей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также транспортные расходы, понесенные им в связи с поездками в г. Самару в судебные заседания в размере 1710 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Любимов Г.А. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В силу п. 9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом установлено, что 05.06.2008 года Любимов Г.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением-офертой о предоставлении ему целевого кредита на приобретение мебельного гарнитура у ИП <данные изъяты>. путем зачисления денежных средств на его банковский счет и последующего их перечисления на банковский счет продавца в качестве оплаты приобретенного товара. В качестве акцепта оферты Любимова Г.А. ООО «Русфинанс Банк» перечислил указанную в договоре сумму на счет ИП Захаровой И.П. Представленной банком историей погашений по кредитному договору № от 05.06.2008 года, заключенного между сторонами, подтверждается, что до 15.01.2009 года платежи в счет погашения кредитной задолженности заемщика поступали своевременно. После 15.01.2009 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Отклоняя доводы Любимова Г.А. о том, что указанный выше кредитный договор был аннулирован еще 11.06.2008 года, что, по мнению истца, подтверждается соответствующей отметкой на договоре, суд правильно указал следующее. Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Любимов Г.А. в судебном заседании не отрицал факт того, что соглашение о расторжении договора в письменной форме между ним и банком не заключалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что сами по себе надпись на договоре «аннулирован 11.06.2008 года» и подпись неизвестного лица не являются доказательством расторжения кредитного договора, правильным является вывод суда о недоказанности расторжения заключенного 05.06.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Любимовым Г.А. кредитного договора и отсутствии у заемщика каких-либо обязательств перед кредитором. На основании изложенного, учитывая, что доказательств факта распространения ООО «Русфинанс Банк» в отношении Любимова Г.А. сведений порочащего характера истцом не представлено, суд обосновано отказал в удовлетворении требований Любимова Г.А. об отзыве у ответчика документа, содержащего порочащие его доброе имя сведения, и исключении этой информации из электронных носителей. Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований Любимова Г.А. о компенсации морального вреда, поскольку в процессе производства по делу не нашел своего подтверждения факт причинения ему моральных и физических страданий противоправными действиями ответчика. Оспаривая законность решения суда, Любимов Г.А. указывает на то, что в рамках производства по уголовному делу №, возбужденного ОВД по Чебаркульскому городского округа и Чебаркульскому муниципальному району в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту заключения с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора и получения денежных средств в размере 119800 руб., он имеет статус свидетеля. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание и служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела имеет только вступивший в законную силу приговор суда, но не вынесенные в рамках предварительного расследования по уголовному делу постановления. Не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что прокурор г. Чебаркуля в своем ответе от 22.11.2010 года №ж/2010 года на заявление Люимова Г.А. рекомендовал ему обратиться с требованием о восстановлении деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении суда. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: