Судья: Занкина Е.П. № 33-6702/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Моргачевой Н.Н.

Судей – Тарасовой С.М. и Гороховика А.С.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тюкавкина Н.М. и Косорлукова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 солидарно с Косорлукова А.А. и Тюкавкина Н.М. задолженность по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 20 октября 2009 г. просроченный основной долг – 24.000.000 руб., неустойку за просроченные проценты - 14.668.99 руб., просроченные проценты – 1.116.486,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60.000 руб., а всего 25.191.155 (двадцать пять миллионов сто девяносто одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 11 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Тюкавкина Н.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Косорлукову А.А. и Тюкавкину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что 07.05.2008г. между истцом и ОАО «Самарская швейная фабрика» был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец был обязан открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 13.325.000 рублей на срок до 30.04.2013г. под 17% годовых, и данные денежные обязательства в указанном выше размере были исполнены.

В дальнейшем 20.10.2009г. между истцом и ОАО «Самарская швейная фабрика» был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец был обязан открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 24.000.000 рублей на срок до 19.10.2010г. под 18,25% годовых. Денежная сумма в указанном размере была перечислена в ОАО.

В целях обеспечения исполнения договора № также были заключены договора поручительства с Тюкавкиным Н.М. и Косорлуковым А.А.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 просит взыскать с ОАО «Самарская швейная фабрика» задолженность в сумме 10.109.682 руб.74 коп., а также взыскать солидарно с ОАО «Самарская швейная фабрика», Косорлукова А.А., Тюкавкина Н.М. задолженность в сумме 25.131.155 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в сумме 60.000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 18.10.2010г. производство по гражданскому делу № 2-2644/10 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 в части требований истца о взыскании суммы с ОАО «Самарская швейная фабрика» прекращено.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 18.10.2010г. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Тюкавкину Н.М., Косорлукову А.А. о взыскании суммы долга передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Тюкавкин Н.М. и Косорлуков А.А. просят отменить решение суда как незаконное, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 20 октября 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №28 и ОАО «Самарская швейная фабрика» в лице Генерального директора Тюкавкина Н.М. был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ОАО «Самарская швейная фабрика» кредит в сумме 24.000.000 руб. на срок по 19 октября 2010 г. под 18,25% годовых (л.д. 92).

Кредитные средства в сумме 24.000.000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика платежными поручениями № от 09.11.09г., № от 11.1 1.09г., № от 18.11.09г.

В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между истцом и Косорлуковым А. А. был заключен Договор поручительства № от 20 октября 2009 г., между истцом и Тюкавкиным Н. М. - Договор поручительства № от 20 октября 2009 г. (л.д. 98. 100).

Согласно трудовому договору от 28 июня 2005 г. Тюкавкин Н.М. назначен на срок до 30.06.2005 по 30.06.2010 г. генеральным директором ОАО «Самарская швейная фабрика». От имени Общества договор заключен председателем Совета директоров Косорлуковым А.А. (л.д.86)

Согласно п.2.2 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафтного кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В течение действия договора ОАО «Самарская швейная фабрика» неоднократно нарушало обязательства по уплате процентов и кредита, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность по кредиту в размере 25.131.155,11 рублей, в том числе, неустойка за просроченные проценты - 14. 668,99 руб., просроченные проценты – 1.116.486.12 руб.; просроченный основной долг – 24.000.000 руб. (л.д. 32-37).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 г. ОАО «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 г. требования Банка, в том числе, по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 20 октября 2009 г. включены в реестр кредиторов ОАО «Самарская швейная фабрика», как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, требования Банка к Заёмщику предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 02 марта 2011 г. в иске Косорлукова А.А. и Тюкавкина Н.М. о прекращении поручительства, возникшего в силу Договора поручительства № от 20 октября 2009 г. и Договора поручительства № от 20 октября 2009 г., отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Не может быть принят во внимание довод кассационных жалоб Тюкавкина Н.М. и Косорлукова А.А. о том, что надлежащим исполнением договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2009 является предложение ОАО «Самарская швейная фабрика» обратить взыскание на предмет залога, что при отказе кредитора принять надлежащее исполнение поручительство в силу п. 3 ст. 367 ГПК РФ прекращается. Указанные доводы были предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Самара. Во вступившем в законную силу решении от 02.03.2011 г. им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, в силу ст. 329 ГК РФ поручительство является самостоятельным обеспечением обязательств, ответственность по нему не зависит от наличия или отсутствия других обеспечительных мер. Доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору № от 20.10.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии ответчиками не представлены.

Не основан на нормах законодательства довод кассационной жалобы Тюкавкина Н.М. о недействительности договора поручительства в силу отсутствия согласия его супруги на заключение названного договора.

Несостоятелен довод кассационной жалобы Косорлукова А.А. о том, что суд первой инстанции незаконно оставил без удовлетворения заявленное им в судебном заседании от 10.05.2011г. ходатайство о предоставлении ему искового заявления с прилагаемыми документами для ознакомления с исковыми требованиями и в последующем для обращения за квалифицированной юридической помощью. Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, обоснованно принял во внимание, что исковое заявление было принято к производству определением Самарского районного суда г. Самары 05 октября 2010 г., копии искового заявления с прилагаемыми документами были направлены ответчикам, в том числе, Косорлукову А.А. по имеющимся в деле адресам (л.д.155 т.1). О том, что к ним предъявлены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о взыскании задолженности Косорлуков А. А. и Тюкавкин Н. М. знали, участвовали в судебных заседаниях (л.д.183 т.1), ответчики не были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить по ним возражения. По ходатайству Тюкавкина Н.М. с согласия Косорлукова А.А. определением Октябрьского районного суда от 31.01.2011г. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела по иску Тюкавкина Н.М. о признании поручительства прекращенным (л.д.184т.1). С учетом изложенного, суд обоснованно оценил позицию ответчика как направленную на затягивание процесса и свидетельствующую о злоупотреблении правом.

У суда не было оснований не доверять предоставленному истцом расчёту задолженности. Доводы кассационной жалобы о том, что в различных документах указаны различный денежные суммы неубедительны, заявлены без учета того, что ОАО «Самарской швейной фабрики» заключены два договора об открытии кредитной линии, в том числе, от 07.05.2008, исполнение по которому поручительством ответчиков не обеспечивалось, а также того, что при обращении в суд, в отличии от требований Банка во внесудебном порядке, истец заявил также требования о возмещении расходов по уплате госпошлины. Свой расчет задолженности ответчиками не представлен.

Не опровергает выводы суда ссылка кассационной жалобы Косорлукова А. А. на ответ банка о том, что между Кировским отделением №6991 Сбербанка России и Косорлуковым А. А. Договор поручительства № от 20 октября 2009 г. не заключался. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя его, районный суд обоснованно указал, что указанный договор поручительства являлся предметом судебного разбирательства, и вопрос о существовании обязательства был установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, представитель истца Карпов М. С. в судебном заседании пояснил, что Договор поручительства № от 20 октября 2009 г. является действующим, обязательства по нему не исполнены, что по существу ответчиками не оспаривалось.

Также районный суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тюкавкина Н.М. и Косорлукова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: