Судья Лапина В.М. дело 33- 6791/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Филатовой Г.В., Желтышевой А.И. При секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Добровольской Е.Р.на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.05.2011 г., которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Добровольской Е.Р. к ОАО « Межотраслевому страховому центру» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Добровольской Е.Р. Булыкиной И.Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Добровольская Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО « Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.08.2010 г. произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля BYD QCJ7151AE 3R, № в результате наезда ею на световую опору. В связи с поздним временем и длительным периодом ожидания сотрудников ГАИ, она вызвала службу « аварийных комиссаров», которые помогли ей составить схему ДТП, после чего, воспользовавшись услугами эвакуатора, она самостоятельно прибыла в органы ГАИ, где был составлен материал по факту ДТП. 19.08.2010 г. она обратилась в ОАО « МСЦ», с которым у нее был заключен договор добровольного страхования ( КАСКО) за выплатой страхового возмещения. По направлению страховой компании она провела оценку причиненного ущерба у ИП Сергеева Н.Н. « Агентство оценки собственности», определившей стоимость восстановительного ремонта в 257.848 руб ( с учетом износа) и 309.386 руб 96 коп ( без учета износа). Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что она скрылась с места ДТП. Считает данный отказ незаконным, поскольку не скрывалась с места ДТП, а в этот же день самостоятельно прибыла в органы ГАИ, где факт ДТП и был оформлен. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 309.386,96 коп ( без учета износа, как то предусмотрено договором страхования) и судебные расходы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Добровольская Е.Р. просит данное решение отменить, считая его неправильным. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Из материалов дела следует, что 11.09.2009 г. между филиалом ОАО « Межотраслевой Страховой Центр» и Добровольской Е.Р. был заключен договор имущественного страхования автомобиля BYD QCJ7151AE 3R, № по рискам хищение, ущерб. Страховая сумма определена в 350.000 руб, страховая премия- 24. 150 руб. Способ возмещения по риску « ущерб» определен «без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая». 14.08.2010 г. в результате нарушения Добровольской п. 10.1 ПДД произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля BYD QCJ7151AE 3R, №, путем наезда на световую опору. Согласно отчету о стоимости восстановления транспортного средства ИП С. « Агентство оценки собственности», куда истец обратилась по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 257.848 руб, без учета износа - 309.386 руб 96 коп. Судом установлено, что после ДТП, истец, не дождавшись сотрудников ГАИ, воспользовавшись услугами эвакуатора самостоятельным ходом прибыла в органы ГАИ, где был оформлен материал по факту ДТП. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что покинув место ДТП, истец нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, п. 85 Правил страхования ОАО « МСЦ», что дало ответчику право отказать в страховой выплате, поскольку согласно пп. г п.7 ст. 34 Правил страхования ОАО « МСЦ» исключается из страхового покрытия, не является страховым риском и не признается страховым случаем, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП. Также судом сделаны ссылки на заключение служебной проверки в отношении инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Тольятти Сафронова, составлявшего материал по факту ДТП, в действиях которого усмотрены нарушения действующего законодательства РФ- п.1 ч.1 ст. 28.1 и ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ( л.д. 76-77), однако в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Добровольской Е.Р. следует отказать. Однако, вышеуказанные выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими материалам дела. Судом не принято во внимание, что согласно заключению служебной проверки в действиях Добровольской Е.Р. усмотрено нарушение п. 2.5 ПДД, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию ; влекущее административную ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Данных в заключении служебной проверки, в материале по факту ДТП о наличии в действиях истца признаков нарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется. Согласно же правилами страхования не признается страховым случаем, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП. Не дано судом также оценки тому обстоятельству, что для установления наличия в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и нарушения п.п.г п.7 ст. 34 Правил страхования, необходимо установить умысел лица именно на оставление места ДТП с целью уйти от ответственности за совершение данного ДТП либо сокрытия иных обстоятельств, имеющих значение для данного правонарушения. Указанных обстоятельств в данном случае по делу не установлено. Добровольская Е.Р. в этот же день самостоятельным ходом прибыла в органы ГАИ, предварительно сообщив о ДТП по телефону, вину свою в нарушении п. 10.1 ПДД не отрицала, машину для осмотра представила, предприняла меры для закрепления обстоятельств ДТП: составила схему, опись повреждений, указала данные понятых, присутствующих при этом ( л.д. 55,56). Достоверность сведений, содержащихся в схеме ДТП, материале по факту ДТП никем не оспаривается, как не оспаривается размер причиненного ущерба и трасология причиненных машине истца повреждений. При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении Добровольской Е.Р. п. 34 Правил страхования нельзя признать обоснованными, поскольку умысла на оставление места ДТП, влекущего ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, равно как и состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, в действиях истца не установлено. Соответственно нельзя признать и обоснованными выводы суда о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, поскольку иных оснований для отказа ответчик не заявлял. В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. При этом взысканию в счет страхового возмещения подлежит сумма восстановительного ремонта в 309. 386 руб 96 коп ( без учета износа) в соответствии с условиями договора страхования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в счет оплаты услуг эксперта- 4500 руб; стоимости услуг эвакуатора- 1250 руб; за удостоверение доверенности- 660 руб; возврат госпошлины- 6351 руб 37 коп. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и произошедшим ДТП, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также истец просит возместить затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. С учетом правил ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема дела, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию 10.000 руб. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.05.2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Добровольской Е.Р. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Добровольской Е.Р. в счет возмещения материального ущерба 309.386 руб 96 коп; в счет оплаты услуг эксперта- 4500 руб; стоимость услуг эвакуатора- 1250 руб; за удостоверение доверенности- 660 руб; возврат госпошлины- 6351 руб 37 коп; в счет оплаты услуг представителя-10.000 руб, а всего 332.148 руб 33 коп. Председательствующий Судьи