Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33-6882/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Решетняк М.А., судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н., при секретаре – Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Натфуллиной Н.В. в лице представителя Милевской Р.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.05.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Натфуллиной Н.В. к Хмарскому П.В. о взыскании долга по договору займа отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Натфуллиной Н.В. Никоненко В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Хмарского П.В. Молчанова С.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Натфуллина Н.В. обратилась в суд с иском к Хмарскому П.В. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хмарским П.В. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику 100000 рублей сроком на один год под 30,00 % годовых. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчик написал расписку; обязался ежемесячно выплачивать по 30000 рублей. Однако в июне 2010 года между сторонами произошел конфликт, после которого Хмарский П.В. отказался возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Натфуллина Н.В. обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту невозвращения Хмарским П.В. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, было предложено обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Оригинал расписки у истца отсутствует, поскольку предположительно был изъят Хмарским П.В., но при даче объяснений участковому Хмарский П.В. подтвердил получение денежных средств от истца; также получение денежных средств подтвердила супруга ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Натфуллина Н.В. просила суд взыскать с Хмарского П.В. сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также обязать ответчика возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, на оформление доверенности. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Натфуллина Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представил суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хмарский П.В. взял в долг у Натфуллиной Н.В. 100000 рублей под 30 % годовых, сроком на один год, с выплатой 10850 руб. ежемесячно каждого 15 числа, начиная с июля 2010 г. Однако из материалов дела также видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал написание данной расписки и получение денежных средств от истца. Оригинал расписки истцом не представлен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Хмарским П.В. намеренно с целью уклониться от возврата долга был изъят у Натфуллиной Н.В. оригинал расписки, суду не представлено. Ссылка истца на объяснения ответчика при проведении проверки ОМ-1 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти по заявлению Натфуллиной Н.В. обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку из материала проверки следует, что ответчик также оспаривал заключение договора займа с Натфуллиной Н.В., пояснил, что в начале мая 2010 г. Натфуллина Н.В. предложила ему заняться бизнесом в <адрес>, а поскольку у Хмарского П.В. не было денежных средств, истец передала через его (Хмарского) супругу 97000 рублей, как вклад ответчика в указанный бизнес. В судебном заседании ответчик указанные пояснения подтвердил частично. Свидетель Х.М, в суде воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний в отношении себя и супруга Хмарского П.В. Объяснения Х.М,, полученные в ходе проведения проверки ОМ-1 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти по заявлению Натфуллиной Н.В., в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем правильно не приняты судом во внимание. Более того, суд, анализируя материалы гражданского дела и материла проверки КУСП-9123, верно указал, что позиция истца относительно природы правоотношений, возникших между ней и Хмарским П.В., и переданной денежной суммы, является противоречивой. Так в первоначальном исковом заявлении Натфуллина Н.В. указывала, что передала Хмарскому П.В. 70000 рублей; в дальнейшем после ознакомления с объяснениями Хмарского П.В., полученными в ходе проверки ее заявления, заявила о передаче 97000 рублей; предоставила копию расписки о получении Х.М, ДД.ММ.ГГГГ от нее в долг 100000 рублей под проценты сроком на один год; в объяснении в ходе проверки поясняла, что указанную сумму по просьбе Хмарского взяла в долг для него в Банке ВТБ24 и передала одной суммой; представители истца в судебном заседании, говоря о долге, поясняют, что фактически эта сумма была передана частями Натфуллиной Хмарскому для внесения им в общий бизнес. Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Натфуллиной Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов у суда не имелось. Решение суда является законным и обоснованным Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Натфуллиной Натальи Валерьевны в лице представителя Милевской Р.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: