Судья: Сурков В.П. № 33-6491/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Моргачевой Н.Н.

Судей – Тарасовой С.М. и Сорокиной Л.А.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ФБ «Актив» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Пришляк О.М. - удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания информационных услуг от 08.07.2010 года.

Взыскать с ООО ФБ «Актив» в пользу Пришляк О.М. сумму, уплаченную по договору в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2911 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «ФБ Актив» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каждана Д.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Пришляк О.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калимьяновой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пришляк О.М. обратилась в суд с иском к ООО ФБ «Актив» о признании договора недействительным и взыскании сумм, уплаченных по договору. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.07.2010 года между нею и ответчиком был заключён договор возмездного оказания информационных услуг, предметом которого является возмездное оказание агентством информационных услуг по резервированию жилого помещения с целью дальнейшего приобретения ею в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Цена данного договора составляет 50.000 руб., которые ответчик получил от неё наличными.

Ссылаясь на то, что из данного договора не понятно, какие именно услуги ей оказывались, что полученная ответчиком от нее по договору сумма является неосновательным обогащением, что на момент заключения оспариваемого договора между ними уже был заключён предварительный договор купли-продажи от 04.02.2010 года, который содержит всю необходимую информацию об объекте и его характеристиках, а также имеет признаки основного договора, что акт об исполнении договора возмездного оказания информационных услуг сторонами не подписан, Пришляк О.М. просила суд признать недействительным договор возмездного оказания информационных услуг от 08.07.2010 года, а также взыскать с ООО ФБ «Актив» в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 50.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.911 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО ФБ «Актив» просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между продавцом ООО «Николь» (в настоящее время ООО ФБ «Актив») и покупателем Пришляк О.М. заключён предварительный договор купли-продажи квартиры. Условиями данного договора предусмотрено, что продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить объект недвижимости - жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,1 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> Цена объекта недвижимости составляет 3.132.600 руб. Оплату по договору покупатель обязан внести в срок до 30.07.2010 года.

13.08.2010 года между сторонами заключён основной договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом предварительного договора от 01.06.2010 года. Право собственности Пришляк О.М. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, 08.07.2010 года между Пришляк О.М. и ООО «Николь» заключён договор возмездного оказания информационных услуг, предметом которого является возмездное оказание информационных услуг по резервированию жилого помещения по указанному выше адресу с целью дальнейшего приобретения его в собственность. По условиям данного договора агентство обязалось предоставлять информацию о ходе строительства по просьбе заказчика и оказывать ему консультационные услуги по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора.

Акт об исполнении договора, являющийся приложением к данному договору, сторонами не подписан.

Из представленного истцом дополнительного соглашения к договору от 08.07.2010 года усматривается, что Пришляк О.М. за указанные в данном договоре услуги уплачивает агентству 50.000 руб.

Представителем ответчика не оспаривалось, что данная сумма истцом была оплачена.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства и установив, что на момент заключения договора от 08.07.2010 года, предметом которого являлось предоставление Пришляк О.М. информационных услуг по резервированию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>), - данное жилое помещение уже являлось предметом предварительного договора купли-продажи от 01.07.2010 года, содержащего все существенные условия основного договора, при этом доказательств, подтверждающих факт оказания какого-либо рода информационных услуг по договору от 08.07.2010 года не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «ФБ «Актив» в пользу Пришляк О.М. уплаченную ею по договору от 08.07.2010 года сумму в размере 50.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.911 руб.

Также суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ООО «ФБ «Актив» в пользу Пришляк О.М. понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины расходы в размере 200 руб.

Оспаривая законность решения суда, ООО ФБ «Актив» ссылается в кассационной жалобе на то, что предусмотренные п. 3 договора от 08.07.2010 года обязанности (оказание консультационных услуг по всем вопросам, касающимся настоящего договора, юридическое сопровождение сделки, оформление пакета документов на приобретаемый объект) ответчиком исполнены. При этом кассатор указывает, что данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Пришляк О.М., подтвердившей подбор ответчиком вариантов квартиры с учетом ее пожеланий, организацию просмотра объектов недвижимости, оформление предварительного и основного договоров купли-продажи, а также юридическое сопровождение государственной регистрации договора купли-продажи.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Так, на момент заключения оспариваемого договора объект недвижимости, который Пришляк О.М. желала приобрести в собственность, уже был выбран и являлся предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, содержащего все существенные условия основанного договора: предмет договора, его стоимость и сроки внесения оплаты, а также сроки заключения договора купли-продажи. Кроме того, учитывая, что ответчик являлся продавцом объекта недвижимости, то в силу прямого указания закона он был обязан осуществить регистрацию перехода права собственности от него к Пришляк О.М. по договору продажи недвижимости от 13.08.2010 года. При таких обстоятельствах возможность оказания юридического сопровождения государственной регистрации договора купли-продажи представляется сомнительной.

Необоснованной является ссылка в жалобе на то, что суд, в нарушение ст. 170 ГК РФ, на которые ссылалась Пришляк О.М. в своем иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод о том, что суд в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не предоставил ответчику для оценки представленный истцом расчет суммы заявленных ко взысканию процентов.

Доказательств в подтверждение того, что ООО ФБ «Актив» было лишено права ознакомиться с данным расчетом, не имеется. В кассационной жалобе ответчик также не ссылается на то, что данный расчет произведен неправильно и не приводит иного расчета подлежащей уплате истцу суммы процентов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФБ «Актив» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: