Судья: Морозова Л.Н. гр.дело №33-6008/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Моргачёвой Н.Н., судей: Калинниковой О.А., Тарасовой С.М., при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Порт» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Юспа Натальи Вячеславовны, Юспа Валерия Борисовича, ООО «Порт» и ООО «Лазурный берег» сумму задолженности по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ в размере, эквивалентом 149 769 долларам США 02 центам, в том числе: сумму кредита - 107 658,70 долларов США; неустойку за просрочку возврата суммы кредита, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 долларов США; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 246,58 долларов США; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 158,82 долларов США; плату за размещение денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 680 долларов США; неустойку за просрочку уплаты платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 024,92 долларов США. В счет погашения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Порт», путем его продажи с публичных торгов: земельный участок для складской базы, категория: земли населенных пунктов, площадью 4 546,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере - 6 779 521 рублей (без учета НДС); оборудование: 1) м/компрессор BITZER 4N12/2Y в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 299 556 рублей; 2) конденсатор в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 52 422 рублей; 3) ресивер в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 7 988 рублей; 4) реле давления 2-блочные в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 1 573 рублей; 5) реле давления масла в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 998 рублей; 6) виброгаситель (всас.) в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 625 рублей; 7) виброгаситель (нагнет.) в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 799 рублей; 8) защита электродвигателя в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 1 835 рублей; 9) масляный вентиль в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 749 рублей; 10) тен подогрева масла в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 1 547 рублей; 11) фильтр осушитель в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 874 рублей; 12) смотровое стекло с индикатором влажности в количестве восемь единиц, начальной продажной ценой - 299 рублей; 13) смотровое стекло на масляную систему в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 361 рублей; 14) корпус соленоидного вентиля в количестве восемь единиц, начальной продажной ценой - 1 124 рублей; 15) катушка соленоидного вентиля в количестве восемь единиц, начальной продажной ценой - 2 746 рублей; 16) воздухоохладитель Alea-Laval 8.5 мм в количестве восемь единиц, начальной продажной ценой - 157 367 рублей; 17) ТРВ (корпус, дюза, термост. элемент) в количестве восемь единиц, начальной продажной ценой - 2 422 рублей; 18) тен гибкий для воздухоохладителя в количестве восемь единиц, начальной продажной ценой - 1 274 рублей; 19) Эл. щит ABB с блоком SQZ в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 14 978 рублей; 20) штуцер для забора давления в количестве двадцать четыре единицы, начальной продажной ценой - 3 545 рублей; 21) панели ППУ S=150 мм в количестве шестьсот семьдесят два кв.м., начальной продажной ценой - 549 186 рублей; 22) панели ППУ S=100 мм в количестве сто сорок восемь кв.м., начальной продажной ценой - 92 363 рублей; 23) панели ППУ S=T50 мм в количестве сорок восемь куб.м., начальной продажной ценой - 17 424 рублей; 24) доборные элементы ЛКПОЦ в количестве семьсот тридцать кг., начальной продажной ценой - 5 341 рублей; 25) холод. Двери Via Rivera 92 в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 104 845 рублей; 26) техно блок АСВ 202 в количестве шесть единиц, начальной продажной ценой - 78 559 рублей; 27) холод, камера КХН-20 в количестве шесть единиц, начальной продажной ценой - 104 870 рублей; 28) чёрный металл в количестве триста восемьдесят кг., начальной продажной ценой - 1 198 рублей; 29) крепёж в количестве триста кг., начальной продажной ценой - 775 рублей; 30) заглушки в количестве пятьсот двадцать кг., начальной продажной ценой - 2 222 рублей; 31) упаковка (комплект) в количестве четыре единицы, начальной продажной ценой - 2 872 рублей, а всего на общую сумму - 1 512 737 рублей. Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Юспа Натальи Вячеславовны, Юспа Валерия Борисовича, ООО «Порт» и ООО «Лазурный берег» сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 31 823,35 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Порт» к ЗАО АКБ «Газбанк» и Юспа Н.В. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., доводы представителя ООО «Порт» - Евсейчева Е.В. (по ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» – Митиной Е.А. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее ЗАО АКБ «Газбанк») обратилось в суд с иском к Юспе Наталье Вячеславовне, Юспе Валерию Борисовичу, ООО «Порт» и ООО «Лазурный берег» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Юспа Н.В. обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством Юспы В.Б., ООО «Порт» и ООО «Лазурный берег», а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Порт». В добровольном порядке задолженность не погашена, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы. С учетом уточнений Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ в размере, эквивалентном 168.018,12 долларам США, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Порт», путем его продажи с публичных торгов - земельный участок для складской базы, площадью 4 546,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и холодильное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт» обратился в суд со встречным иском о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО АКБ «Газбанк» с Юспа Н.В., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО АКБ «Газбанк» с ООО «Порт» и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО АКБ «Газбанк» с ООО «Порт», применить последствия недействительности сделок. Ссылалось на то, что Обществом не проводилось собрания участников общества по вопросу одобрения данных сделок, что свидетельствует о нарушении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренных ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в настоящее время стало известно о фальсификации протоколов общих собраний общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных Юспой В.Б. и представленных в ЗАО АКБ «Газбанк» при заключении оспариваемого кредитного договора. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Порт» просит решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по существу решения суда. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» предоставил Юспе Н.В. кредит в размере 260.000 долларов США на потребительские расходы под 8,99 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Юспы В.Б., ООО «Порт» и ООО «Лазурный берег», а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Порт». Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), нарушения заемщиком сроков возврата кредита. Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов по нему Юспа Н.В. не соблюдает. Предложения Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору на период ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 168.018,12 долларов США, из которых сумма кредита – 107.658,70 долларов США, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 0,15% от просроченной суммы, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43.249,10 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 8,99% годовых за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9.246,58 долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,15% от просроченной суммы, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2.158,82 долларов США, плата за размещение денежных средств, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4.680 долларов США, неустойка за просрочку уплаты платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.024,92 долларов США. В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.1.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. Согласно Отчету об оценке №, выполненному ООО «Оценочная компания ППП», рыночная стоимость земельного участка для складской базы, категория: земли населенных пунктов, площадью 4 546,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Порт», составила 6.779.521 рублей (без учета НДС). Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости холодильного оборудования, принадлежащего ООО «Порт», выполненному ООО «Агентство оценки «Интеллект», заложенное оборудование оценено на общую сумму -1.512.737 рублей. Доводы ООО «Порт» о несоответствии проведенной оценки действительной рыночной стоимости заложенного имущества судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, снизив в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита с 43.249,10 долларов США до 25.000 долларов США. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО АКБ «Газбанк» с ООО «Порт», последнее обязалось отвечать перед Банком за исполнение должником Юспа Н.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Банк просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным ООО «Порт» требованиям о признании кредитного договора, договоров поручительства и залога, заключенных ЗАО АКБ «Газбанк» и Юспа Н.В., недействительными. С учетом изложенного, и поскольку установлено, что срок исковой давности по требованию ООО «Порт» к ЗАО АКБ «Газбанк» и Юспа Н.В. о признании недействительным кредитного договора пропущен, суд также обоснованно отказал ООО «Порт» в иске. Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Порт» отсутствовала какая-либо информация о заключении вышеназванных договоров, опровергаются материалами дела. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Порт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками Общества Дорошиным А.Ф., Мышко В.А. и Юспа В.Б., по вопросу 5 повестки дня об отчете директора о деятельности общества следует, что участникам общества доложено директором о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юспа Н.В., и наличии у ООО «Порт» обязательств залогодателя и поручителя по указанному договору. Доводы кассатора о несоблюдении подсудности спора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, как и доводы о необоснованности отказа в привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований, учредителей ООО «Порт» и приостановлении дела. Ссылки на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о погашении Дорошиным А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ суммы пени, необоснованны. В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности и заявленным исковым требованиям, истцом была заявлена к взысканию сумма неустойки, начисленная за просрочку обязательств со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассатора о том, что им отрицался факт заключения договоров поручительства и залога с Банком, несостоятельны. Указанные договоры заключены и подписаны со стороны ООО «Порт» директором общества – Юспа В.Б., который данный факт в суде не отрицал. Доводы кассационной жалобы о фальсификации протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтверждены. Доводы о несоразмерности взысканной неустойки основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора. Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал неустойку, снизив ее размер с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Порт» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: