Судья: Коновалова А.И. гр.д. № 33-7141

«11» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова Ю.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скачкова О.Б. к Захарову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Скачкова Олега Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму займа в размере 294000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28840 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 80 коп., а всего 329283 (триста двадцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Захарова Ю.Н. к Скачкову О.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Захарова Ю.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Скачкова О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачков О.Б. обратился в суд с иском к Захарову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.04.09 г. он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 294000 руб., сроком на полгода с 27.04.09 г., в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма долга не возвращена ответчиком, Скачков О.Б. просил взыскать в его пользу с Захарова Ю.Н. задолженность по договору займа в размере 294000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.09 г. по 01.02.11 г., в размере 30380 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6443,80 руб.

Захаров Ю.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Скачкову О.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что в апреле 2009 г. ему необходимо было погасить задолженность по договору займа, заключенному с ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, он обратился к Скачкову О.Б., который дал ему в долг 294000 руб. для погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>», о чем он написал расписку. Поскольку Скачков О.Б. имел намерение приобрести у него автомобиль <данные изъяты>, между ними состоялась устная договоренность о том, что Скачков О.Б. передает ему деньги для погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>», он, в сою очередь, оформляет снятие обременения с данного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» и продает его Скачкову О.Б. по цене 750000 руб., из которых ранее выданные ему Скачковым О.Б. 294000 руб. засчитываются в счет выкупной цены, остальную сумму в размере 456000 руб. Скачков О.Б. обязался передать ему в срок, не превышающий одного года. Срок оформления автомобиля на Скачкова О.Б. по обоюдному соглашению был определен в шесть месяцев, который указан им в расписке от 23.04.11 г., как срок возврата займа.

Указал, что 08.05.09 г. им на имя Скачкова О.Б. был оформлен автомобиль <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, Скачков О.Б. до настоящего времени не исполнил перед ним обязательства по уплате ему оставшейся денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля, просил (с учетом уточненных требований) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и Скачковым О.Б.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Захаров Ю.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что 23.04.09 г. Захаровым Ю.Н. была составлена расписка, согласно которой он получил в долг от Скачкова О.Б. денежную сумму в размере 294000 руб., сроком на полгода, с 27.04.09 г.

Каких-либо доказательств того, что данная сумма была возвращена Захаровым Ю.Н. Скачкову О.Б., суду представлено не было.

В обоснование встречных исковых требований Захаров Ю.Н. ссылается на то, что сумма в размере 294000 руб. была переда ему Скачковым О.Б. в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между сторонами.

Суд обоснованно не принял во внимание данный довод Захарова Ю.Н.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Захаровым Ю.Н. не было представлено суду доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления.

Захаровым Ю.Н. не были представлены суду расписки или иные документы, подтверждающих передачу ему денег Скачковым О.Б. в счет исполнения обязательств последнего по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В расписке от 23.04.09 г. также отсутствуют какие-либо записи о том, что денежная сумма в размере 294000 руб. была передана Захарову Ю.Н. Скачковым О.Б. в счет выплат за покупку автомобиля <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между Захаровым Ю.Н. и Скачковым О.Б. 28.04.09 г., стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 100000 руб., которые Захаров Ю.Н. получил со Скачкова О.Б. полностью до заключения договора. Однако данный договор аннулирован.

Между тем, в материалах дела имеется договор комиссии № от 07.05.09 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Захаровым Ю.Н., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется совершить от своего имени за счет Захарова Ю.Н. юридические действия, а именно принять и реализовать в розницу автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля, принятого на реализацию, составляет 100000 руб. При этом из данного договора, на основании которого зарегистрировано право собственности на автомобиль за Скачковым О.Б., денежные обязательства по результатам продажи автомобиля перед Захаровым Ю.Н. несет непосредственно ООО «<данные изъяты>», который обязан передать все полученное от продажи автомобиля Захарову Ю.Н.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, <адрес> от 19.03.09 г., с 07.05.09 г. собственником данного автомобиля является Скачков О.Б., документ на право собственности – договор № от 07.05.09 г., о чем имеется печать ООО «<данные изъяты>»

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, владельцем данного автомобиля является Скачков О.Б., документ права собственности – договор № от 07.05.09 г., цена автотранспортного средства – 100000 руб.

Оценивая выше изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Захарову Ю.Н. в удовлетворении его встречного искового заявления и правильно удовлетворил исковые требования Скачкова О.Б. в части взыскания в его пользу с Захарова Ю.Н.задолженности по договору займа от 23.04.09 г. в размере 294000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.10.09 г. по 01.02.11 г., в размере 28840 руб. (из расчета: 462 дня просрочки выплаты долга х 294000 руб. : 100 х 7,75% : 365).

Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с Захарова Ю.Н. в пользу Скачкова О.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6443,80 руб.

Доводы кассационной жалобы Захарова Ю.Н. о том, что денежную сумму 294000 руб. Скачков О.Б. передал ему в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля и не выплатил ему оставшуюся сумму по данному договору, несостоятельны, ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: