Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-7140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к Айтугановой Р.В., Услиной М.А., Услиной И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования Айтугановой Р.В. к Васильевой Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный 29.10.2009 года между Айтугановой Р.В. и Васильевной Е.В., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Айтугановой Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43.40 кв.м., в Новокуйбышевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Самарской области.

Прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2009 года запись регистрации № в отношении Васильевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на регистрационный учет Айтугановой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Услиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Услиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Васильевой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Айтугановой Р.В., Услиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Айтугановой Р.В., Услиной М.А., Услиной И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, она, на основании договора купли-продажи от 29.10.09 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи от 29.10.09 г., ответчицы в течение 14 дней с момента регистрации договора должны были сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчицы с регистрационного учета не снялись, однако членами ее семьи не являются и в квартире не проживают, Васильева Е.В. просила признать Айтуганову Р.В., Услину М.А., Услину И.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС г. Новокуйбышевска Самарской области снять Айтуганову Р.В., Услину М.А., Услину И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.07.10 г. исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.11 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.07.10 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании заявления Айтугановой Р.В., Услиной М.А., Услиной И.А.

При новом рассмотрении Айтуганова Р.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Васильевой Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указав, что, на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 06.10.09 г., она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире также проживали и были зарегистрированы ее дети: Услина М.А. и Услина И.А., которые от участия в приватизации отказались.

В 2009 г. она пришла к договоренности с риэлтором ФИО1 о том, что последняя найдет ей вариант обмена квартиры на квартиру с меньшей площадью. В дальнейшем риэлтор ей пояснила, что нашла подходящий вариант, в связи с чем, она, Услина М.А. и Услина И.А. должны переехать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что они сделали в декабре 2009 г., предполагая, что произошел обмен спорной квартиры на квартиру, по указанному адресу. Однако, документы на квартиру по адресу: <адрес>, оформлены не были. В марте 2010 г. она обратилась в ОВД по г.о. Новокуйбышевск с заявлением о квартирном мошенничестве.

В октябре 2010 г. ей стало известно о том, что снята с регистрационного учета из квартиры, которая ранее ей принадлежала на праве собственности, по решению суда.

Ссылаясь на то, что она не заключала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денег от ее продажи не получала, Айтуганова Р.В. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 29.10.09 г.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Васильева Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст.549, 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора № от 06.10.09 г. спорная квартира была передана в собственность Айтугановой Р.В., в порядке приватизации, также в данной квартире были зарегистрированы, проживали и дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры на Айтуганову Р.В. – Услина М.А. и Услина И.А.

29.10.09 г. между Айтугановой Р.В. и Васильевой Е.В.был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На момент заключения договора купли-продажи от 29.10.09 г. собственником спорной квартиры являлась Айтуганова Р.В. и только она, в силу ст.209 ГК РФ, была вправе совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества.

В обоснование же своих встречных исковых требований Айтуганова Р.В. ссылается на то, что оспариваемый договор ею не заключался и не подписывался.

Из материалов дела следует, что в связи с расследованием СО при ОВД по г.о. Новокуйбышевск уголовного дела, возбужденного 22.10.10 г. по факту квартирного мошенничества по адресу: <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением от 23.12.10 г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.01.11 г., рукописный текст «Айтуганова Р.В.» и подпись «Айтуганова» на втором листе договора купли-продажи квартиры от 29.10.09 г. в строке «Продавец» выполнены не Айтугановой Р.В., а другим лицом.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу, определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.04.11 г. также была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.05.11 г., выполненному экспертом НМЦ «Рейтинг», рукописный текст и подпись в графе продавец, расположенные в договоре купли-продажи от 29.10.09 г., вероятно выполнены не Айтугановой Р.В., а иным лицом.

Из материалов дела также следует, что при первоначальном рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой Е.В. к Айтугановой Р.В., Услиной М.А., Услиной И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступили заявления от Услиной М.А., Услиной И.А. о том, что они согласны с исковыми требованиями Васильевой Е.В., однако, согласно заключению эксперта № от 18.05.11 г., рукописный текст в заявлениях о признании иска, выполнен не Услиной М.А. и Услиной И.А., а другим лицом.

Кроме того, на момент написания заявления о признании иска, 24.06.10 г., Услина И.А. отбывала наказание в ФБУ ИК-<данные изъяты>, что подтверждается сообщением начальника ФБУ ИК-<данные изъяты> № от 28.12.10 г., в то время как, в заявлении указано, что оно составлено в присутствии директора ОАО «<данные изъяты>» - ФИО2, данная запись заверена печатью ОАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, когда установлено, что подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 29.10.09 г. выполнена не собственником квартиры Айтугановой Р.В., указанной в оспариваемом договоре в качестве продавца жилого помещения, а другим лицом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 29.10.09 г., заключенный между Васильевой Е.В. и Айтугановой Р.В., в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требований Айтугановой Р.В. и отказал в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В.

Доводы кассационной жалобы Васильевой Е.В. о том, что заключение эксперта № от 18.05.11 г. носит вероятностный характер, что свидетельствует о том, что подпись в оспариваемом договоре могла быть выполнена Айтугановой Р.В., необоснованны, из заключения эксперта № от 18.05.11 г. следует, что заключение носит вероятностный характер, так как выявить большое количество различающихся признаков не удалось по причине выполнения исследуемых записей в необычных условиях, в результате действия которых признаки исполнителя отобразились в объеме недостаточном для категорического вывода, однако сравнительным исследованием методом сопоставления исследуемой записи с образцами подчерка установлено их различие по общим признакам: темп письма, преобладающая форма, размер, разгон, наклон, степень связности и частным признакам, выявленные различающиеся признаки относительно устойчивы.

Судом оцениваются все доказательства по делу в совокупности, согласно заключению эксперта № от 03.01.11 г., рукописный текст «Айтуганова Р.В.» и подпись «Айтуганова» на втором листе договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» выполнены не Айтугановой Р.В., а другим лицом. Данное заключение, выполненное экспертом ФИО3, содержит однозначный вывод и не носит вероятностный характер. Для проведения экспертизы эксперту ФИО3 был предоставлен больший объем подлинных документов, на которых во время совершения оспариваемой сделки были произведены подписи.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ФИО3, допрошенный в качестве специалиста, подтвердил свои выводы, изложенные в заключение № от 03.01.11 г., дополнив, что свободные образцы почерка Айтугановой Р.В., образцы почерка, имеющие в заявление о регистрации договора и договоре купли-продажи, датированные 29.10.09 г., были предоставлены в рамках уголовного дела и изъяты в результате следственных действий. На основании полученных документов, в которых имели место образцы почерка с явным различием, им было установлено, что договор купли-продажи от 29.10.09 г. был подписан не Айтугановой Р.В., а другим лицом. Не доверять данным пояснениям специалиста у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: