Судья: Болочагин В.Ю. гр.дело № 33-6912/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Моргачевой Н.Н. Судей: Сокол Т.Б., Акининой О.А. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондратьева В.Н., Кондратьева Р.В. и Кондратьевой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Кондратьева В.Н., Кондратьева Р.В. и Кондратьевой Е.П. отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Кехмана Б.А., представлояющего на основании доверенностей интересы Кондратьева Р.В., Кондратьева В.Н., Кондратьевой Е.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Карпова, представляющего интересы Мязовой Т.Н., представителей «ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ –Прогресс» Эйрих Ю.В. и Екатерининой П.В., представителя Главы г.о. Самара Раджабовой М.Ш., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кондратьев В.Н., Кондратьев Р.В. и Кондратьева Е.П. обратились в суд с иском к Главе г.о. Самара и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» о признании незаконным решения органа местного самоуправления и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2, с долями в размере 1/12 и зарегистрированы по этому адресу. Согласно п.5.2 постановления Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» рекомендовано урегулировать вопросы, связанные с реализацией имущественных прав с правообладателями объектов капитального строительства, указанных в приложении №1 и 2, и другими лицами, интересы которых могут быть затронуты при новом строительстве, в соответствии с действующим законодательством. Однако до сих пор руководством ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» п.5.2 постановления Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен, с начала 2009 г. не было также осуществлено действий для устранения возникшей конфликтной ситуации. Введя в заблуждение Главу г.о. Самары, предоставив неполный пакет документов и скрыв конфликтную ситуацию с семьёй Кондратьевых, ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» получило разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, на котором находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Ленинского райсуда г. Самары от 24.03.2008, вступившим в законную силу, из площади участка, предоставленного ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» под строительство жилого дома постановлением Главы г. Самары №, исключены площади участков землепользователей, право у которых оформлено в установленном законом порядке. Фактически с момента получения разрешения на строительство жилого дома ФГУП «ЦСКБ-Прогресс» захватило земельный участок, на котором располагалось жилое помещение, принадлежащее заявителям, и произвело его снос. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили признать незаконным захват ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» земельного участка, на котором находилось жилое помещение по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», выразившееся в невыполнении п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выполнить п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, устранить препятствия, чинимые истцам во владении и пользовании земельным участком, на котором находился снесенный жилой дом по адресу: <адрес>, и взыскать с ФГУП Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» и Главы г.о. Самары солидарно в пользу Кондратьевой Е.П. в размере 250 000 рублей, в пользу Кондратьева В.Н. и Кондратьева Р.В. в размере по 25 000 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Кондратьев В.Н., Кондратьев Р.В. и Кондратьева Е.П. просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу п.1 ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок. Аналогичного права у лиц, осуществлявших беститульное пользование земельным участком, на котором было расположено здание, сооружение или иное строение, законом не предусмотрено. Из материалов дела видно, что Кондратьев В.Н., Кондратьев Р.В. и Кондратьева Е.П. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме них, участником общей долевой собственности являлась ФИО с долей в праве в размере 2/3. Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом Государственного пожарного надзора г. Самары, заключению по результатам пожарно-технического исследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 24 минуты в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены деревянные конструкции дома, обрушена кровля. Предполагаемая причина пожара - поджог. Судом установлено, что дом после пожара не восстанавливался, в январе 2010 года осуществлен снос конструкций дома. Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 2585,3 м, расположенного по адресу: <адрес>, указанный участок предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражом. Земельный участок, на котором разрешено строительство, имеет кадастровый номер №, является смежным с земельным участком, на котором до сноса находился жилой дом по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами землеустроительного дела, кадастровым планом земельного участка, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2009. Также судом установлено, что у истцов не имелось права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, на котором был расположен принадлежавший им на праве общей долевой собственности дом. Земельный участок, занимаемый домом <адрес>, не был сформирован, в проведении государственного кадастрового учета земельного участка истцам отказано в связи с наложением границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № (т.е. земельного участка, предоставленного ответчику). Корректировку границ земельного участка, занимаемого домом, землепользователи не осуществили, договор аренды данного земельного участка ими также не заключался. При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам об отсутствии оснований для владения и пользования истцами земельным участком после гибели находившегося на нем объекта недвижимого имущества, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Также обоснованно отказано судом в удовлетворении требования об обязании ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выполнить п.5.2 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данное положение муниципального правового акта носит рекомендательный характер и не создает юридическую обязанность для ответчика. Взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения земельных прав законом не предусмотрено. Доводы кассационной жалобы о праве собственности истцов на спорный земельный участок несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: