Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-7028

11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Лазарева Н.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селякова Г.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селякова Г.В. к ТСЖ «На набережной» о взыскании суммы отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Селякова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ « На набережной» - Алексеевой Е.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селяков Г.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «На набережной» о взыскании суммы.

В обоснование иска указав, что является собственником <адрес>, в котором управляющей организацией является ответчик. Между сторонами не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома.

Также указав, что членом ТСЖ не является, однако за период с июля 2009г. по 18.04.2011г. истцом оплачено 53 029,91 руб. в счет коммунальных платежей и платежей на ремонт и содержание жилья.

Ссылаясь на то, что данные суммы оплачены им в адрес ТСЖ необоснованно, поскольку обслуживающая организация в рассматриваемом деле не имеет права на получение, так как председателем ТСЖ истцу не были представлены доказательства подтверждающие факт предоставления данных услуг истцу, их объем, а также доказательства, подтверждающие установление в определенном законом порядке тарифом на содержание и ремонт жилья, Селяков Г.В. и обратился в суд с иском.

Просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 53 029,91 руб., обязать ответчика зачислить указанную сумму в счет будущих платежей истца, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе Селяков Г.В. просит отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, в оспариваемый период постоянно проживает в указанной квартире, потребляет коммунальные услуги: водоснабжение, отопление, предоставление электрической энергии.

Установлено, что в ТСЖ «На набережной» собственниками жилых помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисление коммунальных платежей осуществляется исходя из нормативов, установленных Постановлением Администрации городского округа Самара № 1810 от 24.12.2010г. «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара на 2011г.».

Из материалов дела следует, что с октября 2010г. <адрес> оборудован приборами учета тепловой энергии и водоснабжения, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «На набережной» и ООО <данные изъяты> на техническое обслуживание узлов коммерческого учета и систем тепловой автоматики.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что начисление коммунальных платежей истцу с октября 2010г. производится ответчиком на основании показаний автоматизированных приборов учета тепловой энергии и водоснабжения, а также тарифов на обслуживание и содержание жилья, установленных соответствующим нормативным актом органа местного самоуправления. До октября 2010г. начисление истцу сумм оплаты за полученную тепловую энергию и водоснабжение ответчиком на основании соответствующих тарифов, установленных органом местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав и законных интересов истца не установлено, доказательств иного суду не предоставлено.

Доказательств представления некачественных коммунальных услуг ТСЖ «На набережной», истцом так же суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности принятого решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества либо от заключения договора с товариществом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Селякова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: