Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Моргачёвой Н.Н., судей: Гороховик А.С., Тарасовой С.М., при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коноваловой Н.Б. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Коноваловой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору о Карте – удовлетворить частично. Взыскать с Коноваловой Натальи Борисовны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о Карте в размере 176247,69 руб., а также госпошлину в сумме 4724,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., доводы Коноваловой Н.Б. и ее представителя - Козельской А.С. (по ордеру) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк «Русский стандарт» (далее Банк) обратился в суд с иском к Коноваловой Наталье Борисовне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179.047,69 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 2.390,48 руб. за выдачу судебного приказа, в сумме 4.780,95 руб. – за рассмотрение дела. Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Коноваловой Н.Б. обязанностей по погашению кредита и процентов по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Коновалова Н.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Коноваловой Н.Б. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты на ее имя. При этом Коновалова Н.Б. указала, что понимает и соглашается соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов, тарифы по кредитам в рамках договора о карте, условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам. Банком предложение Коноваловой Н.Б. принято, на ее имя открыт счет и выпущена карта с возможностью получения кредита на сумму в пределах лимита 50.000 руб. В дальнейшем по просьбе ответчика лимит был увеличен до 150.000 рублей. Карта Коноваловой Н.Б. активирована ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Коноваловой Н.Б. денежных средств по карте подтвержден выпиской по счету, ее действиями, связанными с активацией карты, снятием и внесением на карту денежных средств в погашение кредита и по существу ответчиком не оспаривалось. Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные кредитным договором, Коновалова Н.Б. не соблюдает, ежемесячные платежи не осуществляет, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренным договором, ответчиком суду не представлено. В соответствии с расчетом размер задолженности Коноваловой Н.Б. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179.047,69 руб., в том числе сумма основного долга – 142.755,28 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 32.292,41 руб.; sms-сервис – 200 руб.; сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа – 3.800 руб. Указанный расчет, представленный банком, судом проверен и правильно признан обоснованным. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежит удовлетворению. При этом суд с применением правил ст.333 ГК РФ сумму неустойки снизил до 1.000 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требования о взыскании с Коноваловой Н.Б. убытков, состоящих из госпошлины в размере 2.390,48 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, судом правомерно отказано, поскольку данное требование не основано на законе. Также судом проверялись доводы ответчика о том, что Банком необоснованно начислены проценты за пользование денежными средствами с марта по июль 2010 года и комиссии за обслуживание кредита, однако эти доводы признаны несостоятельными. Из пояснений Коноваловой Н.Б. следует, что за весь период действия договора в Банк с заявлением о его расторжении или изменении каких-либо его условий не обращалась, платежи перестала вносить с марта 2010 года, зная о наличии задолженности. Факт обращения Коноваловой Н.Б. в банк с заявлением о разъяснении как происходит распределение внесенных ею платежей, не является основанием для прекращения исполнения кредитного договора сторонами. Из расчета и выписки по лицевому счету видно, что комиссия за обслуживание кредита взималась лишь до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем была отменена. Кроме того, истец требования о взыскании данной комиссии не заявляет. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о заключении сторонами договора с соблюдением установленной законом формы договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» №, и обоснованно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Банка госпошлины разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4.724,95 руб. Доводы кассационной жалобы о том, что Коновалова Н.Б. введена Банком в заблуждение относительно размера платы за предоставленный кредит, доказательствами не подтверждены, как и ссылка на незнание Коноваловой Н.Б. тарифов и условий обслуживания кредитной карты. Осведомленность об условиях состоявшегося договора у добросовестных участников сделки предполагается в силу ст.10 ГК РФ. Ссылки Коноваловой Н.Б. о неучтенных платежах опровергаются материалами дела, в том числе счетами-выписками, а также показаниями самой Коноваловой Н.Б., из которых следует, что все произведенные ею платежи нашли отражение в выписке по счету, неучтенных платежей не имеется. Доводы Коноваловой Н.Б. о том, что ее обращения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации Банком не принимались, опровергаются ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение с жалобой и от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании комиссий за ведение ссудного счета, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Н.Б.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: