Судья:Рапидова И.В. гр.дело№33-6676

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,

судей – Гороховика А.С., Тарасовой С.М.,

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Высоцкой Лилии Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Высоцкой Лилии Петровне к Кошкину Владиславу Петровичу, Кошкину Петру Петровичу о признании недействительным завещания Кошкиной Александры Сидоровны, умершей 27.11.2009 года, на имя Кошкина В.П., Кошкина П.П. на из принадлежащего ей имущества - квартиру № по адресу: <адрес>, удостоверенного 14.01.2008 года нотариусом Вагнером Л.С., запись в реестре №, а также признании за ней права собственности на квартиру № по адресу: г<адрес> в порядке наследования по завещанию от 26.09.2005г., -отказать.

Взыскать с Высоцкой Лилии Петровны в пользу Кошкина Владислава Петровича сумму расходов на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 17.03.2011г. N 111 в размере 24 620 (Двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Высоцкой Л.П. и ее представителя – адвоката Иванова Я.В. (по ордеру), в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения Кошкина В.П., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кошкину В.П. и Кошкину П.П. (своим братьям) о признании завещания недействительным и признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истица указала, её мать Кошкина А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни Кошкина А.С. сделала свое распоряжение на случай смерти и своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество ей. Однако, после смерти матери она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать совершила распоряжение в пользу родных братьев истицы: Кошкина В.П. и Кошкина П.П., которым завещала в равных долях свою <адрес>.

Считает, что завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ от имени Кошкиной А.С. в пользу Кошкина В.П. и Кошкина П.П., было совершено, когда Кошкина А.С. не понимала значение своих действий, так как на тот момент она уже страдала тяжелыми заболеваниями, из-за которых её психическое состояние было плохое; имея заболевания, Кошкина А.С. страдала расстройствами памяти, была болезненно подозрительна, легко внушаема и др., в связи с чем Высоцкая Л.П. просила суд признать недействительным завещание, совершенное Кошкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кошкина В.П. и Кошкина П.П., признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери Кошкиной А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Высоцкая Л.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Из материалов дела следует, что согласно договору № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кошкиной А.С. была передана в собственность <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кошкиной А.С. зарегистрировано право собственности на <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63- АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошкина А.С. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества: однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, и все имущество завещала Высоцкой Л.П. и Высоцкому А.В. в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкина А.С. составила новое завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала дочери Высоцкой Л.П. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Кошкина А.С. составила новое и последнее завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: <адрес>, квартира номер №, она завещала сыновьям Кошкину В.П., Кошкину П.П. в равных долях каждому (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Кошкина А.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ЕР № (л.д.6), после ее смерти открылось наследство. Из материалов наследственного дела усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя: Кошкин В.П., Кошкин П.П., Высоцкая Л.П., последняя при наличии спорного завещания является обязательным наследником (л.д.36,45).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения о наследовании. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Проверяя доводы истицы о том, что завещание, составленное Кошкиной А.С. в пользу сыновей Кошкина В.П. и Кошкина П.П., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, было совершено, когда Кошкина А.С. не понимала значение своих действий, в силу того, что на тот момент она уже страдала тяжелыми заболеваниями, из-за которых её психическое состояние было плохое, страдала расстройствами памяти, была болезненно подозрительна, легко внушаема, и сама, по собственной воле, добровольно и самостоятельно не могла ДД.ММ.ГГГГ дать завещательное распоряжение по поводу своей квартиры в пользу братьев истицы, суд допросил многочисленных свидетелей, как с одной стороны, так и с другой, а в виду противоречивости показаний свидетелей, назначил и провел по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, а также повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, страдала ли Кошкина А.С. на момент подписания завещания каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психики? Если страдала, то понимала ли он значение своих действий и руководила ли ими в момент подписания завещания.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер» следует, что по результатам настоящего исследования можно с высокой степенью вероятности сделать вывод о том, что в момент юридически значимой ситуации у Кошкиной А.С. отмечались признаки хронического бредового расстройства (инволюционного параноида). Её действия в этот момент были обусловлены психическими переживаниями болезненного характера, в связи с чем, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Кошкина А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.96-101).

Исследуя представленное заключение, принимая во внимание, что после допроса в судебном заседании новых свидетелей Красненковой М.Б., Айдюшевой В.Р., которые являлись подругами покойной и общались с ней, в том числе в последние полтора года до ее смерти, в связи с имеющимися в деле письменными объяснениями нотариуса Вагнера Л.С., удостоверявшего завещание Кошкиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещание Кошкиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,57), возникли сомнения относительно результатов первоначального экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского психоневрологического диспансера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Самарская психиатрическая больница (<адрес>), на разрешение которой были поставлены те же самые вопросы.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» следует, что 1) Кошкина А.С. обнаруживала на период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о наличии атеросклероза сосудов головного мозга, о возникновении на этом фоне ослабления памяти, внимания (по данным меддокументации, показаний участкового врача, ответчика). 2) Указанные психические изменения у испытуемой были выражены нерезко, не сопровождались глубокими нарушениями мышления, критических функций, существенными нарушениями социальной адаптации (проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, общалась с родственниками и знакомыми, обращалась к врачу с жалобами на здоровье, выполняла врачебные рекомендации), то есть она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ Об этом также свидетельствуют и показания нотариуса о характере её поведения в период оформления оспариваемого документа, а также и дифференцированное завещательное распоряжение: определённый объект имущества в пользу определённых лиц. Показания Высоцкой Л.П., Высоцкого А.В. не приняты экспертами во внимание ввиду того, что не согласуются с данными медицинской документации (в исследуемый период врачами не описывалось у испытуемой каких-либо признаков психического расстройства, не содержалось рекомендаций осмотра её психиатром и нет данных прижизненного осмотра указанным специалистом), а также противоречат показаниям лиц, незаинтересованных в исходе дела (показания Айдюшевой В.Р., Красненковой М.Б.). Из представленных на исследование материалов невозможно установить у подэкспертной наличие хронического психического расстройства в форме инволюционного параноида, так как в соответствии с критериями диагностики, обозначенными в МКБ-10, основной характеристикой указанного психического расстройства является бред (идея, не соответствующая действительности, ошибочно обосновываемая и полностью овладевающая сознанием человека и не корригируемая словесно). Показания истицы и лиц, опрошенных судом по её ходатайству, содержат лишь описание разрозненных симптомов нарушений психики или особенностей поведения испытуемой (не узнавала соседей, выбрасывала купленные ими продукты), а также декларативные и малоинформативные характеристики (странности с детства подозрительность), на основании которых не представляется возможным сделать вывод о наличии у испытуемой хронического бредового расстройства (инволюционного параноида). Кроме того, из показаний близких знакомых подэкспертной и ответчика, известно, что ухудшение отношений Кошкиной А.С. с дочерью объяснялись реальными обстоятельствами, а не болезненными мотивами (л.д.136-138).

С учетом изложенного, в связи с имеющимися противоречивыми выводами экспертов о дееспособности наследодателя Кошкиной А.С. в юридически значимый период, в судебном заседании были допрошены эксперты: Сизова И.М., Долгих А.В., проводившие в комиссии первую (Долгих А.В.) и повторную (Сизова И.М.) экспертизы, показания которых подробно изложены в решении.

Давая оценку экспертным заключениям, показаниям врачей-экспертов в судебном заседании, суд сделал вывод, что в основу решения необходимо положить заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», поскольку оно логичное, последовательное, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18, а также показаниями свидетелей - участкового врача ФИО19 и даже показаниями свидетеля ФИО20 допрошенной по ходатайству Высоцкой Л.П., которая пояснила в судебном заседании, что Кошкина А.С. выглядела в соответствии со своим возрастом, психических расстройств в поведении последней она не замечала. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы участковый врач ФИО21 поясняла суду, что знает истицу, это дочь Кошкиной А.С., к которой она выезжала на вызов, так как она работала участковым терапевтом. Жалобы у Кошкиной А.С. были, как и у всех пожилых людей на зрение, на память. У нее была хроническая абструктивная болезнь легких, мерцательная аритмия, жаловалась на отдышку, боли в сердце. Александра Сидоровна общалась как адекватный человек, на вопросы отвечала. Жаловалась на снижение памяти, не помнила, выпила таблетку или нет, как и у всех пожилых людей. Когда она замечает неадекватное поведение, она рекомендует обратиться к психиатру, в отношении Кошкиной А.С. таких рекомендаций не было, на учете у психиатра Кошкина А.С. никогда не состояла.

Что касается заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер», то суд сделал вывод, что оно вступает в противоречие с показаниями свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, разрешая спор, исследовав материалы дела, заключения экспертов, пояснения специалистов в суде, допросив многочисленных свидетелей, и дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Кошкина А.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ Об этом также свидетельствуют и пояснения нотариуса, изложенные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что Кошкина А.С. была абсолютно дееспособна, осознавала, понимала смысл и значение своих действий. Также суд принял во внимание характер поведения Кошкиной А.С. в период оформления оспариваемого документа, что все действия её были осознанными (она сама на трамвае доехала до нотариуса), в завещании указала определённый объект имущества в пользу определённых лиц, самостоятельно подписала завещание.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревались отказные материалы по факту мошенничества в отношении Кошкиной А.С., из которых видно, что она собственноручно писала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в заявлениях последовательно излагала свои мысли об обстоятельствах мошенничества, имевших место в сентябре 2007 года и в ноябре 2008 года.

Показания Высоцкой Л.П., Высоцкого А.В. суд не принял во внимание ввиду того, что в медицинской документации в исследуемый период врачами не описывалось у испытуемой каких-либо признаков психического расстройства, не содержалось рекомендаций осмотра её психиатром и нет данных прижизненного осмотра указанным специалистом, что также подтверждается представленными в материалы дела ответами лечебно-психиатрических учреждений на запросы суда в отношении Кошкиной А.С.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что последующим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменено прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Кошкиной А.С. на имя Кошкина В.П. и Кошкина П.П., соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал Высоцкой Л.П. в удовлетворении исковых требований к Кошкиным В.П.,П.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Отказывая Высоцкой Л.П. в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворил требование Кошкина В.П. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 24 620 руб., понесенных им в связи с оплатой судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной представленным в дело платежным документом.

Доводы Высоцкой Л.П., изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с решением суда, и ссылки в дополнительной жалобе на приложенное к ней мнение специалиста ФИО22., являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в соответствии с нормами материального и процессуального права постановлено обоснованное, мотивированное решение об отказе в иске.

Выводы суда о том, что по делу отсутствуют основания полагать, что оспариваемое завещание составлено Кошкиной А.С. в момент, когда она не могла понимать значение своих действий, и не могла руководить ими, а также выводы о том, что нотариус удостоверил сделку дееспособного гражданина, волеизъявление завещателя было направлено на оформление завещания на ответчиков, форма и порядок совершения завещания не были нарушены, являются правильными. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора в жалобе о том, что суд необоснованно отверг первичное заключение экспертов и принял во внимание повторное заключение экспертов, которое является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена судом в соответствии со ст.ст. 79,80,87 ГПК РФ, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, оценка указанному заключению и заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Заявленное в судебном заседании представителем истицы Ивановым Я.В. ходатайство о назначении по делу третьей посмертной судебно-психатрической экспертизы в Институте им. Сербского в <адрес>, суд признал не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия оснований для проведения указанной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной и дополнительной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой Лилии Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: