Сапего О.В.

Гр.д. № 33-7034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Пинчук С.В., Лазарева Н.А.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мосенкова А.И. на решение Сызранского городского суда от 24 мая 2011 г., которым постановлено :

« Исковые требования Мосенкова А.И. к 000«ВторМетРезерв» о защите трудовых прав: об установлении факта трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Мосенкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мосенков А.И. обратился в суд с иском к 000«ВторМетРезерв», где просил установить факт трудовой деятельности в 000«ВторМетРезерв» в период с середины августа 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности мастера-приемщика с оформлением трудового договора с окладом 20000 руб., выполнить запись в трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что в середине августа 2010 г. пришел устраиваться на работу в 000 «ВторМетРезерв», где после разговора с гл. бухгалтером, а потом и директором ФИО5 ему была предложена вакантная должность <данные изъяты> с испытательным сроком - 2 недели.

С 11. 09. 2010 г. при подаче заявления о приеме на работу в 000 «ВторМетРезерв» в должности <данные изъяты> с окладом - 20000 руб., приступил к должностным обязанностям с режимом работы: 7 через 7 суток.

За время работы в должности <данные изъяты> в 000 «ВторМетРезерв» со стороны руководства, в лице директора ФИО5, нареканий по поводу работы не поступало.

В середине ноября 2010 г. появился еще один директор - ФИО1 со своей командой подчиненных.

Он продолжал выполнять свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ

28. 02. 2011 г. его уволил директор 000 «ВМР» - ФИО1 в устной форме, в трудовой книжке, выданной истцу, записи о принятии и увольнении из 000 «ВМР» не было проставлено. Трудовой договор составлен не был.

При этом дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на истца трудовых обязанностей, за нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования, и т.д. - не налагалось.

Произведя расчет, истцу была выдана справка, подтверждающая, что 000 «ВторМетРезерв» к истцу, как к работнику в должности <данные изъяты>, за время его работы претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения его в Инспекцию Труда, инспектор узнал, что его в 000 «ВМР» как сотрудника не знают, а тем более в должности <данные изъяты>.

Во второй половине дня его телефонным звонком пригласили в 000

«ВторМетРезерв» для урегулирования случившейся ситуации, где ему объяснили, что никакого разбирательства сотрудниками прокуратуры или суда не будет.

Считая увольнение незаконным истец и обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мосенков А.И. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в обоснование своих требований указал, что состоял с ООО «ВторМетРезерв» в трудовых отношениях в период с середины августа 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с окладом 20 000 руб. без заключения трудового договора, однако с фактическим допущением к работе и выполнением трудовых функций по должности <данные изъяты>.

Между тем, судом установлено, что согласно штатному расписанию ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такой должности как <данные изъяты> либо <данные изъяты> у ответчика не имеется.

Должность <данные изъяты> появилась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и названную должность занимает ФИО4

При этом, исходя из штатного расписания количество такой штатной единицы - 1, и тарифная ставка - 5000 руб. в месяц.

Истцом суду не представлено сведений о получении им заработной платы, его доводы о получении им заработной платы исходя из оклада 20 000 руб. являются голословными и не подтвержденными никаким доказательствами (расчетными ведомостями по выплате заработной плате, расчетными листками, приходными ордерами и т.п.).

Суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между СВМР ч.м. и Мосенковым А.И., поскольку акт сверки не содержит ни подписи должностного лица, ни печати СВМР ч.м.

При этом расшифровки аббревиатуры СВМР ч.м. не имеется, в связи с чем данный документ не может являться доказательством работы Мосенкова А.И. у ответчика.

Является правильным вывод суда о том, что представленные истцом копия журнала радиационного контроля и копия тетради с указанием фамилий, данных автомобилей, цифр нетто и брутто, не может быть приняты как доказательства работы истца у ответчика.

Из данных журналов не устанавливается, в какой организации истец осуществлял прием лома и радиационное исследование лома.

Судом обоснованно не приняты во внимание и ксерокопии письменных объяснений истца, данные им правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные копии, не заверенны в установленном порядке, кроме того установлено, что оригиналы таких документов отсутствуют.

Судом допрошен в качестве свидетеля зам.начальника ОУР Сызранского ЛОВД ФИО6 который пояснил, что в силу своей служебной деятельности часто посещал пункты приема цветного и черного металла, которые расположены на <адрес>

Имеется 6 пунктов, при этом пункт, где прием лома осуществлял Мосенков, был круглосуточным. Мосенкова видел в сентябре-октябре 2010 года на данном пункте постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал Мосенкова, однако данное объяснение не сохранилось, в материалах ЛОВД его не имеется - уничтожено по минованию надобности.

При опросе Мосенкова его должность была записана с его слов, трудовой книжки либо трудового договора он не спрашивал.

При этом свидетель не смог назвать правильное наименование ответчика и пункта приема лома металла, где находился Мосенков во время проверки, а также фамилию руководителя.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, он что сдавал лом черного металла в пункт по адресу: <адрес>, где данный лом у него принимал истец Мосенков А.И.. Сдавал лом Мосенкову А.И. 5-8 раз.

Также пояснил, что лом сдавал в июне и июле 2010 года - когда собирал лесную ягоду, то обнаружил борону, которую через несколько дней после обнаружения и сдал в пункт приема Мосенкову.

При этом, истец утверждает, что работает <данные изъяты> лома с середины августа 2010 года.

Также свидетель не смог назвать наименование пункта приема лома, куда сдавал лом черного металла.

Из показаний свидетеля ФИО2 - <данные изъяты> Сызранского цеха ОАО «<данные изъяты>» следует, что истец сдавал лом металла от имени 000»Вторметрезерв», где он работал с августа 2010 года.

При этом документов о его трудовой деятельности в ООО «ВторМетРезерв» Мосенков А.И. не предъявлял, доставка лома была на устном доверии, а именно: автомобиль ОАО «<данные изъяты>» направлялся в 000»ВторМетРезерв» по согласованию с руководством и возвращался с ломом металла и представителем ООО «ВторМетРезерв».

Таким представителем и был Мосенков А.И. -он сопровождал груз - лом металла.

По отгруженному лому она выдавала специальный документ - отвес на прием лома черных металлов, оформленный на имя ломосдатчика «Вторметрезерв», а не на имя сопровождающего.

Суд, обоснованно не принимая пояснения данного свидетеля в качестве доказательств в подтверждение трудовых отношений Мосенкова А.И. с 000 «ВторМетРезерв», исходил из того, что сопровождение груза от имени 000 «ВторМетРезерв» возможно и по гражданско-правовым отношениях (договорам), и по личному поручению руководства ответчика.

Свидетель достоверно не была осведомлена о наличии либо отсутствии трудового соглашения между истцом и ответчиком, и о должности истца

При наличии указанных обстоятельств суд, обосновано отказал Мосенкову А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы Мосенкова А.И. в кассационной жалобе о том, что им представлены суду доказательство в подтверждении его работы у ответчика, однако судом представленным доказательства не приняты во внимание, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законном порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Сызранского городского суда от 24.05.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосенкова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи