Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-7026

11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Филатова В.П. – Слапогузов П.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

«Филатову В.П. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 29 сентября 2009 года и расходов по делу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей Филатова В.П. – Слапогузова В.П., и Камарчева А.Ю., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Росгосстрах» - Красновой Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.09.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 450 000 руб.

Указал, что в период действия договора, 21.08.2010г. наступил страховой случай – хищение транспортного средства.

По факту наступления страхового случая он в установленный договором срок обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Письменная претензия от 20 января 2011 года ответчиком оставлена без ответа.

В связи с чем, Филатов В.П. и обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение равное страховой стоимости автомашины 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 700 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель Филатова В.П. – Слапогузов П.В. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29.09.2009г. между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Филатовым В.П. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, о чем истцу был выдан страховой полис серия 63-1020 №. Страховая сумма по договору составила 450 000 руб., срок действия договора с 29.09.2009г. по 28.09.2010г.

Судом установлено, что в период действия данного договора и в установленный для этого срок Страхователь обратился к Страховой компании с заявлением о страховом событии: хищение застрахованного транспортного средства.

Так же установлено, что в период действия данного договора Филатов В.П. обращался к ответчику с заявлением о страховом событии: повреждении автомобиля в результате ДТП.

Событие было признано страховым, после установления размера ущерба была определена конструктивная гибель транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что размер возмещения определен за минусом годных остатков и амортизационного износа, что подтверждается актом № и расчетом №.

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от 20.05.2011г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям перечисленным в актах осмотра ООО <данные изъяты> от 24.12.2009г. и 12.02.2010г. без учета износа заменяемых деталей на момент хищения автомашины 21.08.2010г. составила 457 953 руб.

Пунктом 13.5 Правил страхования №171 ООО «Росгосстрах» от 30 июля 2009 г. установлено, что под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Установлено, что после страхового случая 15.12.2009г. наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому событию от 15.12.2009г. превышает его стоимость по договору страхования.

Из материалов дела следует, что годные остатки Филатовым В.П. страховщику не передавались, ответчик правомерно выплатил ему страховое возмещение за вычетом их стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обязательства ООО «Росгосстрах» по договору страхования от 29.09.2009г. прекращены, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что после наступления страхового события 15.12.2009г., не наступила конструктивная гибель автомобиля, несостоятельны, по изложенным выше мотивам.

Довода кассационной жалобы о том, что договор страхования от 29.09.2009г. заключенный между сторонами не прекратил свое действие, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении суда выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Филатова В.П. – Слапогузова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: