Судья: Дурнова Н.Г.                                         гр. дело № 33-6471/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.,

судей: Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Апалькова Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Галимуллина Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Апалькова Сергея Владимировича к Открытому Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Апалькова Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 31582,54 рублей, утрату товарной стоимости 3949,58 руб., расходы, понесенные за составление оценки 3310 руб., оплату экспертизы 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, оплату доверенности 660 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1266 рублей, а всего взыскать - 52588 руб. 12 коп., перечислив указанную сумму на лицевой счёт Апалькова С.В., находящийся в ОАО НТБ в счет погашения кредитного договора №.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., доводы представителя Апалькова С.В. – Галимуллина Л.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апальков Сергей Владимирович обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в результате дорожно–транспортного происшествия получил технические повреждения. В связи с этим, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 37.815 руб. Однако перечисленная сумма страхового возмещения является заниженной и не позволяет произвести ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме. Согласно Отчетам ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м <данные изъяты>, составила 104.462 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 5.525 руб. Страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства Апальков С.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64.019 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.000 руб., сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 3.949,58 руб., расходы по вызову эксперта – 1.500 руб., расходы по составлению оценки – 3.130 руб., за оказание юридической услуги по составлению и подаче искового заявления – 4.500 руб., в счет оплаты услуг представителя – 25.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 660 руб., в возврат государственной пошлины – 2.459,06 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Апальков С.В. в лице представителя по доверенности Галимуллина Л.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Апалькову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (далее ТС) сроком на 1 год по программе «Автокаско» по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма определена в 650.000 руб. Страховая премия в размере 62.765,54 руб. предусмотрена к уплате в рассрочку с уплатой первого взноса в размере 15.691 руб. 14 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была уплачена истцом в полном объеме, с уплатой второго взноса в размере 15.691 руб. 14 кон. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая также уплачена в полном объеме, с уплатой третьего взноса в размере 15.691 руб. 14 кон. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и с уплатой четвертого взноса в размере 15.691 руб. 12 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО НТБ. Лицом, допущенным к управлению, является Веревкина Т.В., которая в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ допустила наезд на бетонный столб, в результате чего автомобилю Апалькова С.В. причинены механические повреждения. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 37.815 руб.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1.12 Правил страхования положения договора - страхового полиса имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется на основании договора страхования. В силу ст. 6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска и получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты по договору страхования.

Судом установлено и следует из условий полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счетов СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке (л.д.7).

Истцом в доказательство размера заявленного ущерба представлен отчет ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании цен официального дилера, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 104.462 руб., с учетом износа – 88.553,67 руб.

Для определения размера ущерба определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда ООО «Констант Левел»», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 101.834,10 руб. без учета износа и 69.397,54 руб. – без учета износа исходя из среднерыночных цен на детали, работы и расходные материалы в Самарском регионе, с учетом износа – 58138,34 руб. (л.д.142-148).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что согласно полису размер выплаты страхового возмещения при заключении договора страхования сторонами был избран на основании калькуляции или счета СТОА, не являющейся официальным дилером. Именно из этих условий договора была рассчитана страховая премия.

Судом установлено, что при избрании истцом варианта выплаты по расценкам официального дилера страховая премия, которая должна была бы быть уплачена при заключении договора, обошлась бы Апалькову С.В. дороже.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами-калькуляторами (за ремонт на СТОА дилера и за фактически выполненный ремонт).

При таких обстоятельствах суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильным выводам о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться отчетом ООО «Констант Левел», определившим сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа исходя из среднерыночных цен, поскольку он соответствует условиям договора страхования, и обоснованно определил ко взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31.582,54 руб. (69.397,54 руб. – 37.815 руб.).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости ТС в размере 3.949,58 руб. согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел», поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1266 руб., расходы по оплате доверенности 630 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела, оплата оценки ущерба 3130 руб., оплата судебной экспертизы частично 3000 руб. - за вопрос по оценке УТС.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определил к выплате в пользу истца сумму в размере 9 000 рублей. на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате вызова в суд эксперта 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя Апалькова С.В. – Галимуллина Л.А. об ином размере суммы страхового возмещения, исходя из суммы восстановительного ремонта в размере 101.834 руб., со ссылкой на ст. 943 ГК РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Апалькова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: