Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-6475/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Арутюняна Ж.С. в лице представителя Логнатлуковой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Арутюняну Ж.С., Антонову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» солидарно с Арутюняна Ж.С., Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», Антонова С.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 010 147 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга - 4 800 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 210 147 руб. 95 коп.

В счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое здание - кафе, площадью 116,9 кв.м., литер «А», этажность 1, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее на праве собственности Антонову С.Н..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 611 120 рублей.

Взыскать пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Арутюняна Ж.С., ООО «ЧАС плюс», Антонова С.Н. сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Арутюняна Ж.С., Антонова С.Н. - Карпова С.И. (по доверенностям), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Косыревой Е.Л. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Газбанк» обратилось в суд с иском к Арутюняну Ж.С., ООО «Час Плюс», Антонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 27.08.2007 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Ж.С. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 000 рублей, сроком возврата – не позднее 27.12.2009 года с начислением 25 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Арутюняна Ж.С., были заключены договоры поручительства: № от 27.08.2007г. с дополнительным соглашением № от 27.08.2008г. и дополнительным соглашением № от 27.11.2008г. с Антоновым С.Н., № от 06.11.2009 г. с ООО «Час Плюс», по которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. Кроме того, 05.03.2009 г. с Антоновым С.Н. заключен договор залога принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что Заемщик взятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, с учетом уточнения требований, ЗАО АКБ «Газбанк» просило суд, взыскать с Арутюняна Ж.С., Антонова С.Н., ООО «Час Плюс» солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 5010147,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Арутюняна Ж.С. по доверенности Логнатлукова С.Ю. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.08.2007 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Ж.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 000000 рублей, сроком возврата (с учетом условий дополнительных соглашений № от 27.08.2008 г. и № от 27.11.2008г.) – не позднее 27.11.2009 года, под 17 % годовых за период с 27.08.2007 г. по 27.11.2008 г., под 25% годовых за период с 28.11.2008 г. по 27.11.2009 г.

Согласно п. 3.1 договора Арутюнян Ж.С. обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора, уплачивая проценты за пользование кредитом ежемесячно в период с 21 по последнее число месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита были заключены договоры поручительства № от 27.08.2007 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновым С.Н., № от 06.11.2009 г. между ЗАО АКБ «ГазБанк» и ООО «Час Плюс», по условиям которых (п.1.1) поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по обязательствам Арутюняна Ж.С. по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходно-кассовым ордером.

Подписание кредитного договора и получения по нему денежных средств Арутюняном Ж.С. оспаривалось.

В целях выяснения вопросов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определением суда от 08.11.2010г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей Арутюняна Ж.С. в кредитном договоре № от 27.08.2007г., дополнительных соглашениях к нему № от 27.08.2008г., № от 27.11.2008г., № от 05.03.2009г. и расходном кассовом ордере на получение денежных средств.

В соответствии с экспертным заключением ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз № от 30.03.11г. решить вопрос о том, кем - Арутюняном Ж.С. либо другим лицом - выполнены подписи от имени Арутюняна Ж.С. в кредитном договоре № от 27 августа 2007г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, заключенном между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Ж.С. (заемщик), расположенные на первом, втором, третьем листах под текстом договора, а также на последнем листе в графе «заемщик» не представляется возможным.

Как видно из заключения, эксперт не смог выявить идентификационных признаков подписи кредитном договоре, а также оценить их устойчивость и вариационность из-за ограниченного количества образцов подписи Арутюняна Ж.С.

Учитывая, что экспертиза назначалась в целях установления принадлежности подписи в кредитном договоре Арутюняну Ж.С., однако истребованные судом в установленном законом порядке свободные и условно-свободные образцы почерка, необходимые для полноты экспертных исследований, Арутюняном Ж.С. представлены не были, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно счел доказанными обстоятельства для выяснения которых была назначена экспертиза, придя к выводу о том, что подпись в кредитном договоре № от 27.08.2007г, выполнена Арутюняном Ж.С.

Кроме того, свой вывод о подписании Арутюняном Ж.С. кредитного договора и получении им предоставленных Банком по указанному кредитному договору денежных средств, суд правильно обосновал экспертным заключением ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз, согласно которому подпись от имени Арутюняна Ж.С. в приложении № к кредитному договору № от 27.08.2007г. «график возврата кредита», расположенная под текстом приложения в графе «заемщик», а также в расходном кассовом ордере № от 27 августа 2007 г. на сумму 4 950 000 рублей, расположенная в графе «Указанную в ордере сумму получил», то есть в документах, непосредственно относящихся к кредитному обязательству, выполнена самим Арутюняном Ж.С.

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.03.11г., подпись от имени Арутюняна Ж.С. в дополнительном соглашении № от 27 августа 2008г. к кредитному договору № от 27.08.2007г., составленному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Ж.С, дополнительном соглашении № от 27 ноября 2008г. к кредитному договору № от 27.08.2007г., составленному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Ж.С, дополнительном соглашении № от 05.03.2009г. к кредитному договору № от 27.08.2007г., составленному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Ж.С, выполнена не самим Арутюняном Ж.С., а иным лицом.

Учитывая результаты экспертизы относительно подписей на дополнительных соглашениях к кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора следует исходить из первоначальных условий кредитного договора № от 27.08.2007г., заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюняном Ж.С., как относительно процентной ставки – 17%, так и окончательного срока возврата кредита – 27.08.2008 г.

Аналогичные условия кредитного обязательства согласованы Банком с поручителями и залогодателем в соответствующих договорах.

Как установлено судом, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, сумму кредита в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом не выплачивает с сентября 2009г.

Требования Банка о погашении задолженности заемщик и поручители не выполняют.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, ее размер составляет 5 010 147, 95 руб., в том числе: сумма основного долга - 4 800 000 руб., сумма процентов, рассчитанных исходя из первоначальной процентной ставки 17% годовых – 210147,95 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о нарушении Заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, взыскав солидарно с Арутюняна Ж.С., Антонова С.Н., ООО «Час плюс» в пользу Банка задолженность в размере 5010147,95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований об уплате основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (ст. ст. 3, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения кредитного обязательства Арутюняна Ж.С., между Банком и Антоновым С.Н. 05.03.2009 года заключен договор залога принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - кафе, площадью 116,9 кв.м., литер «А», этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>.

По условиям договора залога, в предусмотренных законом и договором случаях, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» вправе обратить взыскание на указанное имущество.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства, а также требования п. 1 ст. 54 и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, поскольку оплата по кредитному договору в установленном этим договором размере и сроки ответчиком длительное время не производится, что нельзя признать незначительным нарушением принятых им на себя обязательств, в том числе по истечении срока действия договора долг не возвращен, период просрочки платежей составляет более 3-х месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 5% от размера оценки предмета ипотеки.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом ( ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке. .»).

Заложенное по договору залога недвижимое имущество – здание кафе, на момент заключения договора было оценено сторонами на сумму 20000000 рублей.

Согласно представленному Банком отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» по состоянию на 01.04.2011 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4179661 руб.

Поскольку Отчет подготовлен независимым экспертным учреждением, состоящим в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, расположенных на территории Краснодарского края, где находится и объект недвижимости, специалисты данного учреждения имеют надлежащую квалификацию, сертификаты на право оценочной деятельности, а их выводы содержат надлежащее обоснование стоимости заложенного имущества к моменту рассмотрения дела, доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиками не представлено, суд правильно определил начальную продажную стоимость принадлежащего Антонову С.Н. здания кафе, являющегося предметом залога, в указанном в Отчете ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» размере.

Доводы кассационной жалобы Арутюняна Ж.С. о том, что кредитный договор он не подписывал и денежные средства по нему не получал, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арутюняна Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи