Судья Бойко В.Б. Гр. дело №33-7081 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Сокол Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кобзарь Н.Я. - Логинова А.В., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзарь Н.Я. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей;пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд в с иском к Кобзарь Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц, на основании заявления на предоставление кредита, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставкам, указанным в договоре. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, пени по просроченной комиссии за ведение счета <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Кобзарь Н.Я. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194 рубля 16 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кобзарь Н.Я.- Логинов А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 ГКРФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц, на основании заявления на предоставление кредита, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставкам, указанным в договоре (л.д.6-9).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

Представитель ответчика Логинов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> рублей по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты> рублей. Комиссию за ведение ссудного счета не признал, проценты по просроченному кредиту признал на сумму <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам признал в сумме <данные изъяты> рублей, а пени по просроченной комиссии не признал. Всего признал иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принял частичное признание иска ответчиком.

Банк просил суд взыскать пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Суд обоснованно, в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до основному долгу до размера основного долга в сумме 49952,03 руб., пени по просроченном процентам до <данные изъяты> руб.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии- с заключенными кредитными договорами, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, и правильно оставил без удовлетворения исковые требования, основанные на положении кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета и пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета соответственно на сумму <данные изъяты> руб., и на сумму <данные изъяты> руб.

Суд также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- 3366,06 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя Кобзарь Н.Я. – Логинова А.В., действующего на основании доверенности, о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей, несостоятельны, не основаны на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассатора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи