Судья Бойко В.Б. Гр. дело №33-7083/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Сокол Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Горбачевой С.И.- Логинова А.В., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ\ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей ; проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей; пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать на общую сумму 111768 <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Горбачевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц, на основании заявления на предоставление кредита, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев на условиях процентов по ставкам, указанным в договоре. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать с ответчицы: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей; комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рубль, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей; пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей; пени по просроченной комиссии за ведение счета <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Горбачевой С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Горбачевой С.И. – Логинов А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Горбачевой С.И. неустойки до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809ГКРФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц, на основании заявления на предоставление кредита, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставкам, указанным в договоре ( л.д.8).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Банка признал частично на сумму <данные изъяты> рублей по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту на сумму <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, всего признал иск на сумму <данные изъяты> рублей, не признал комиссию за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии.

Суд пришел к правильному выводу о том, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и обоснованно принял признание ответчиком иска в этой части.

Банк просил суд взыскать пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.333 ГК РПФ уменьшил неустойку до размера основного долга в сумме 49997, 88 руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Банка, основанные на положении кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета и пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета соответственно на сумму <данные изъяты> руб., и на сумму <данные изъяты> руб., так как указанные требования основаны на ничтожной сделке в этой части, поскольку ущемляют права потребителя и противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд также правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы представителя Горбачевой С.И. – Логинова А.В., действующего на основании доверенности, об изменении решения суда несостоятельны, не основаны на нормах материально права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассатора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи