Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-6464/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Решетняк М.А., Судей – Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 04 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Терехина С.А. удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Терехина С.А. сумму страхового возмещения в размере 71750 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 22230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3019,40 рублей, а всего взыскать - 102999.40 руб. Взыскать с Терехина С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» частично оплату проведенной судебной экспертизы в размере 2 595 руб.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Терехин С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2009 года между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № по рискам «угон/ущерб», страховая премия по которому им уплачена в полном объеме. Объектом договора страхования являются его имущественные интересы в отношении транспортного средства №. 07.05.2010 года на стоянке у рынка «Колхозный» в п. Управленческий автомобиль был поврежден неустановленными лицами. Считает, что наступил страховой случай, в результате которого ответчик был обязан выплатить страховое возмещение. О происшедшем им было сообщено в ОВД по Красноглинскому району г.Самары и страховщику. С оценкой ущерба, проведенной по направлению ответчика в оценочной организации «СамараЭксперт-Центр», он ознакомлен не был. 20.06.2010г. им было получено сообщение от страховщика об отказе в выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра «СамараЭксперт-Центр» он провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт Оценка», по заключению которого сумма ущерба, без учета износа, составляет 97 790 руб., кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 25 223 руб. Ссылаясь на нарушение своих прав как страхователя по договору добровольного страхования транспортного средства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 93890,20 руб., расходы за оказание юридической помощи 10 000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а так же уменьшить, с учетом требований разумности, судебные расходы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»). Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Из материалов дела следует, что 05.06.2009г. между Терехиным. С.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства № в том числе по риску «Ущерб». Срок действия договора установлен с 05.06.2009г. по 04.06.2010г. Страховая сумма составляет 1 170 000 рублей. Обязательства по уплате страховой премии Терехиным С.А. исполнены в полном объеме. В связи с погашением кредитных обязательств по договору с ОАО «Русь-Банк», вагодоприобретателем по договору страхования, является сам истец. Установлено также, что 07.05.2010г. на рынке «Колхозный» в поселке Управленческий г. Самары при стоянке транспортного средства вследствие противоправных действий неустановленных лиц на автомобиле истца было повреждено лакокрасочное покрытие, чем причинен ущерб. О произошедших событиях Терехин С.А. своевременно заявил в УВД по г. Самаре и страховщику, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Согласно протоколу осмотра от 07.05.2010 г. автомобиль истца имеет следующие повреждения: на задней левой двери царапина лакокрасочного покрытия, трещина на правой передней фаре и скол на лобовом стекле, царапины на левой передней двери, левом переднем крыле, решетке радиатора, правом переднем крыле, крыше. Постановлением от 13.05.2010 г. в возбуждении уголовного по данному факту отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ. В выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт наступления события, имеющие признаки страхового и обстоятельства возникновения повреждений на транспортном средстве (л.д.31). Вместе с тем, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие (обладающее признаками вероятности и случайности), на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Как следует из п.п. 1-6, 8 Правил страхования (л.д. 34-45) страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску «Ущерб», в том числе в случае злоумышленных (противоправных) действий третьих лиц в отношении ТС. Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществлялось страхование, а застрахованный по риску «Ущерб» автомобиль был поврежден вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждено материалом проверки ОМ № УВД по г. Самаре, исходя также из определения страховщиком в Правилах страхования понятия указанного риска, суд пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, вследствие которого у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату в размере, установленном договором страхования. Оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом обоснованно не установлено. Доводам страховой компании о наличии оснований к освобождению от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 4 ст. 965 ГК РФ, поскольку в результате действий страхователя стало невозможным право требования страховщика к лицу ответственному за убытки, судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы правильно признаны несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что о противоправных действия третьих лиц в отношении застрахованного автомобиля истец своевременно заявил в органы милиции, в связи с чем, в данном случае, не может нести ответственность за действия органов предварительного расследования, проводивших проверку по его заявлению, не принявших должных мер к установлению виновных лиц и отказавших в возбуждении уголовного дела. Как видно из материалов дела, 10.09.2010г. автомашина истца была осмотрена в ООО «СамараЭксперт-Центр» по направлению страховщика (л.д. 62). Заключение указанной организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено. В соответствии с отчетами об оценке транспортного средства ООО «Экспертоценка» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 97790 руб., с учетом износа - 81744, 25 руб., кроме того величина утраты товарной стоимости составляет 25233 руб. (л.д. 59-66, 67-75). По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза для выяснения вопроса о размере ущерба и возможности получения повреждений при указанных Терехиным С.А. обстоятельствах (л.д. 49). Согласно заключению эксперта ООО «КонстантЛевел», указанные в акте осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» повреждения решетки радиатора являются эксплуатационными и получены ранее указанного события; установить характер и причину образования повреждения стекла ветрового окна по представленным материалам не возможно; повреждения левых передней и задней двери, передних крыльев, панели крыши, правой блок фары могли образоваться по обстоятельствам, описанным в административном материале УВД по г.Самаре ОМ № каждый по отдельности, одновременное образование данных повреждений невозможно (л.д.86). В связи с указанными обстоятельствами эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату повреждения составляет 71 750,20 руб., размер УТС транспортного средства составляет 22230 руб. (л.д. 86). Поскольку эксперт имеет квалификацию по исследованию обстоятельств ДТП, исследование следов ТС и места ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд правильно указал, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля является реальным ущербом, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля, в том числе в результате страхового случая, существенно нарушает права его владельца. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором страховой суммы. Таким образом, возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем реально причиненный имуществу ущерб, законом, в рамках договора имущественного страхования, не предусмотрена. Размер УТС и ущерб, причиненный застрахованному имуществу в целом, в данном случае, не превышает пределов определенной договором страховой суммы, а поэтому подлежит возмещению страховщиком в полном размере. При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования Терехина С.А., взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения 93980, 20 руб., в том числе в счет восстановительного ремонта - 71750,20 руб. и утрату товарной стоимости в размере 22 230 руб. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Суд обоснованно, в силу ст.100 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., с учетом его фактической занятости по делу, категории спора и требований разумности, в связи с чем доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о снижении размера указанных расходов не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что включение условия об освобождении страховщика от выплаты возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в договор добровольного страхования транспортных средств не противоречит положениям п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 943 ГК РФ, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы ОСАО «Ингосстрах» об ином размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы. Доказательств иного размера УТС страховщиком не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи