Судья: Демидова Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-6753

05 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Акининой О.А., Тарасовой С.М.

при секретаре: Хоциной О.А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куликовой Г.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать за КУЛИКОВОЙ Г.Г. право общей долевой собственности – ? доли на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за БОНДАРЕНКО А.Г. право общей долевой собственности – ? доли на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с БОНДАРЕНКО А.Г. в пользу КУЛИКОВОЙ Г.Г. 6844 рублей (шесть тысяч восемьсот сорок четыре рубля) в возмещение расходов по оплате экспертизы за дом.

В остальной части иска КУЛИКОВОЙ Г.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Куликовой Г.Г., продержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Бондаренко А.Гр.по доверенности Козлову Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликова Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 приходиться ей родной матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На момент смерти ФИО1 являлась собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

После смерти ФИО1 осталось двое наследников: истец и Бондаренко А.Г. (родной брат истца).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Г.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права в общую долевую собственность (доля ?) на земельный участок площадью 750,0 кв.м. по адресу: <адрес>

При жизни ФИО1 на указанном земельном участке построили жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом готовность его составляет – 83%, общая площадь застройки – 164,7 кв.м., площадь служебных построек, куда входят баня, туалет и два сарая составляет – 91 кв.м.

Указанный жилой дом был построен матерью исключительно на собственные средства. Ни Куликова Г.Г., ни Бондаренко А.Г. в финансировании строительства дома не участвовали, поскольку у них не было таких возможностей.

При жизни ФИО1 неоднократно говорила, что после ее смерти дом будет принадлежать сторонам в равных долях.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Куликова Г.Г. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право общей долевой собственности на ? доли объекта незавершенного строительства – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер № и хозяйственные постройки.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.03.2011 г. третье лицо Бондаренко О.Г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Бондаренко А.Г. иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Куликовой Г.Г. о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Бондренко А.Г. приобрели земельные участки площадью 750 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>. Бондаренко А.Г. является собственником земельного участка №

С момента приобретения земельных участков началось строительство двухэтажного жилого дома согласно типовым проектам. Строительство на земельном участке, принадлежащим Бондаренко А.Г. финансировалось за его собственные средства, а строительство на земельном участке, принадлежащими ФИО1 финансировала последняя.

Работы по возведению фундамента, кладки стен и другие выполнялись как наемными рабочими без заключения договоров подряда, так и самим Бондаренко А.Г. и его семьей собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти осталось два наследника истец и ответчик, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу.

Ссылаясь на изложенное, руководствуюсь ст. 222 ГК РФ Бондаренко А.Г. просил суд признать за ним право общей долевой собственности на ? доли объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куликова Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Г. приобретен у ФИО2, земельный участок, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На основании распоряжения главы администрации Тимофеевской волости № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> Право собственности Бондаренко А.Г. на участок № было зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (Серия №).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен у ФИО3, земельный участок, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На основании распоряжения главы администрации Тимофеевской волости № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес> Право собственности ФИО1 на участок № было зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права (Серия №)

Распоряжениями главы администраций сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский за №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам были присвоены почтовые адреса: <адрес>

Также судом установлено, что на данных земельных участках возведен незавершенный строительством объект, готовность которого составляет 83%, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 8-18). Часть строения находится на земельном участке, принадлежавшем ФИО1 вторая часть строения находится на земельном участке Бондаренко А.Г.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности на спорный объект при жизни ФИО1 зарегистрировано не было.

Как следует из представленных в суд документов, спорный объект имеет адрес: <адрес>

06 10 2007 года ФИО1 умерла. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются Куликова Г.Г. и Бондаренко А.Г., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и по заявлению которых заведено наследственное дело и которыми получены свидетельства о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес>

В настоящее время собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются: Куликова Г.Г. и Бондаренко А.Г. в равных долях (по 1/2 доле) каждый. Куликовой Г.Г. и Бондаренко А.Г. получены свидетельства о государственной регистрации права на унаследованный ими земельный участок (№) (свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что раздела спорного незавершенного строительством объекта в натуре не

производилось, судом обосновано признал спорный объект единым.

В обоснование исковых требований Куликова Г.Г. о том, что Бондаренко А.Г. не имел денежных средств для вложения в строительство спорного жилого дома и его строительство велось только за счет денежных средств ФИО1, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Однако, из показаний данных свидетелей достоверно не устанавливается, что строительство дома велось исключительно на денежные средства ФИО1, в связи с чем суд обосновано не принял во внимание доводы Куликовой Г.Г. о том, что Бондаренко А.Г. в материальном плане не участвовал в строительстве дома, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

Судом установлено установлено, что Бондаренко А.Г. в период строительства дома имел работу и как следствие постоянный заработок, кроме того, в <адрес> имел подсобное хозяйство, которое приносило доход и давало возможность вложения денежных средств в строительство спорного объекта, Бондаренко держал домашний скот. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела Бондаренко А.Г. и его сын принимали участие в строительстве спорного дома, а именно силами Бондаренко А.Г. и его сына велась раскопка траншеи, клался фундамент дома, осуществлялись слесарные работы, кровельные работы, раскладка шифера, подрешетки, утепление крыши и т.д..

С учетом того, что спорный незавершенный строительством жилой дом расположен на двух земельных участках, собственниками которых являлась ФИО1 и является Бондаренко А.Г., а также принимая во внимание, что строительство спорного объекта велось за счет денежных средств ФИО1 и Бондаренко А.Г. и при его непосредственном участии в возведении и отделке дома, суд обосновано признал данную постройку общей собственностью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доли ФИО1 и Бондаренко А.Г. в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> являются равными – по ? доле каждому.

Судом установлено, что возведенное строение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью не угрожает, что подтверждается представленными в суд заключениями.

Согласно заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Ставропольском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом по санитарно-гигиеническим условиям годен для эксплуатации.

Из сообщения отдела архитектуры администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение незавершенного строительством жилого дома (Лит АН,ан) в границах земельного участка и не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно техническому заключению «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, здание (незавершенный строительством дом) возведено с должным качеством, состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания нормальное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что нахождение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что наследодатель ФИО1 при жизни приобрела право на ? долю спорного жилого дома. Право собственности на ? долю строения в соответствии со ст. 222 ГК РФ суд обосновано признал за Бондаренко А.Г., в связи с чем суд правильно признал за Куликовой Г.Г. право общей долевой собственности на ? долю спорного дома, и за Бондаренко А.Г. право собственности на ? доли спорного объекта недвижимости, в порядке наследования после смерти ФИО1

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Г.Г. в части признании за ней права собственности на хозяйственные постройки, поскольку хозяйственные постройки находятся на земельном участке ответчика, возведены за счет средств Бондаренко А.Г., его силами и для нужд его семьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Бондаренко А.Г. в пользу Куликовой Г.Г. 6844 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы за дом.

Доводы Куликовой Г.Г. в кассационной жалобе о том, что финансирование строительства дома осуществлялось только ФИО1, которая является его единственной собственницей, не может быть принят во внимание, как бездоказательный.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Куликовой Г.Г. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: