Судья Сметанина О.Н. Гр. дело №33-6953/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Сокол Т.Б.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кильдеева В.Х. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено :

«Иск Кулакова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кулакова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 31 254,90 рублей.

Взыскать с Кильдеева В.Х. в пользу Кулакова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 49 727,95 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Кильдеева В.Х. в пользу Кулакова В.М. судебные расходы в сумме 13 091,11 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 6 545,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Кулакова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кулаков В.М. обратился в суд с иском, к Кильдееву В.Х., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП. В исковом заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля А № под управлением Кильдеева В.Х., и автомобиля Б №, собственником которого он является, его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Кильдеев В.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль А был застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо - Гарантия». Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 141639,11 рублей, УТС 24 588,84 рублей. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 88 745,10 рублей. Разница между лимитом страхового возмещения и фактически выплаченным размером ущерба составляет 81 870,33 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и просил суд: взыскать со страховой компании - 31 254,90 рублей, с Кильдеева В.Х. - 49 727,95 рублей ; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2656,11 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, с оплатой доверенности в размере 530 рублей просил взыскать с ответчиков в равных долях ; просил также взыскать со страховой компании комиссию за получение страхового возмещения через банк, в размере 887,45 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кильдеев В.Х. просит решение суда отменить, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля А №, под управлением Кильдеева В.Х., и автомобиля Б №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП признан Кильдеев В.Х. (л.д.7-8)

Судом установлено, что между Кильдеевым В.Х. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, с лимитом ответственности 120 000 рублей. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 745,10 рублей, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым событием (л.д.9-10). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141639,11 рублей, стоимость УТС 24 588,84 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.24-25).Данный отчет подтвержден показаниями свидетеля ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» не доплатило истцу страховое возмещение в размере: 120 000 рублей - 88 745,10 рублей = 31 254,90 рублей, и обоснованно взыскал указанную сумму с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Суд также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с Кильдеева В.Х. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 49 727,95 рублей, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» комиссии, удержанной с него в банке при получении страхового возмещения, в размере 887,42 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность получения страхового возмещения иным способом, истцом не представлено. Эти суммы были выплачены кредитной организации, а не удержаны ответчиком.

Суд установив, что истцом были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме 530 рублей, уплатой госпошлины в сумме 2 561,11 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскал указанные расходы с ответчиков в равных долях, по 6545,56 рублей с каждого.

Доводы кассационной жалобы Кильдеева В.Х. о незаконности судебного решения неубедительны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдеева В.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи