Судья: Родомакина И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-6780

05 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Тарасовой С.М., Акининой О.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Никитина И.П. по доверенности Марченко Ю.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитина И.П. к Винговатовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы кассационной жалобы представителя Винговатовой Е.А. по доверенности адвоката Юдина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин И.П. обратился в суд с иском к Винговатовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №, кузов № №, двигатель б/н 2009 года выписка, ТПС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор комиссии с ООО «МаксАвто» (третье лицо по делу). По условиям договора, ООО «МаксАвто» приняло на себя обязательства заключить в интересах истца, но от своего имени договор по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени никаких денежных средств за свой автомобиль от ООО «МаксАвто» истец не получил.

Из беседы с сотрудниками ООО «МаксАвто» Никитину И.П. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаксАвто» заключило договор купли-продажи автомобиля с Винговатовой Е.А.

В результате халатных действий сотрудников ООО «МаксАвто», автомобиль был передан Винговатовой Е.А. до его оплаты. Получив автомобиль, Винговатова Е.А. отказалась произвести его оплату.

На основании указанного выше договора с ООО «МаксАвто» автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Самары на имя Винговатовой Е.А.

До настоящего времени Винговатова Е.А. оплату автомобиля в ООО «МаксАвто» не произвела, денежные средства истцом не получены.

По условиям договора, заключенного между ООО «МаксАвто» и Винговатовой Е.А., стоимость товара составляет 600 000 рублей (п.2.1 Договора). Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента его передачи в соответствие с п.4.1 договора (п.4,2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, передача товара осуществляется комиссионером- продавцом не позднее трех рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Таким образом, сотрудники ООО «МаксАвто» не в праве были передавать автомобиль Винговатовой Е.А. до его оплаты.

Договором между ООО «МаксАвто» и Винговатовой Е.А, предусмотрен переход права собственности на автомобиль к покупателю с момента его передачи, при условии полной оплаты его стоимости. Оплата произведена не была, соответственно права собственности на автомобиль у Винговатовой Е.А. не возникло.

Ссылаясь на изложенное, Никитин И.П. просил суд обязать Винговатову Е.А. передать ему автомобиль <данные изъяты> VIN №, кузов № №, двигатель б/н 2009 года выписка, ТПС №; взыскать с Винговатовой Е.А. в его пользу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Никитина И.П. по доверенности Марченко Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 491 ГК РФВ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комиссионных услуг, заключенному между Никитиным И.П. (комитент) и ООО "МаксАвто" (комиссионер), ООО "МаксАвто" обязуется по поручению комитента совершить действия по реализации автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN №, кузов № №, двигатель б/н 2009 года выписка, ТПС №. Согласно п. 3.2 договора комиссионер несет полную материальную ответственность за товары, предоставленные ему комитентом, за исключением форс-мажорных обстоятельств, (л.д.6-7).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин И.П. передал, а ООО "МаксАвто" приняло в соответствии с договором об оказании комиссионных услуг от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля, ПТС и инструкцию по эксплуатации автомобиля, (л.д.8).

Согласно договору № купли-продажи комиссионного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МаксАвто" (продавец) продал, Винговатова Е.А. (покупатель) приобрела автомашину автомобиль <данные изъяты> VIN №, кузов № №, двигатель б/н 2009 года выписка, ТПС №. В соответствии с п. 4.2 договора, право собственности на товар, риск его случайно гибели случайной порчи и утраты товара переходит к покупателю с момента его передачи, (л.д.35)

Из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "МаксАвто" (цедент) уступает, а Никитин И.П. (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Винговатовой Е.А. (л.д.27-28).

Суд обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль к Винговатовой Е.А. не перешло, поскольку автомобиль ею оплачен не был, по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора) следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю (Винговатовой Е.А.) с момента его передачи. Иной момент перехода права собственности в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, недействительным не признан, изменения в договор сторонами не вносились.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль был передан Винговатовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после заключения договора купли-продажи, в присутствии Никитина И.П., со всеми необходимыми документами и ключами от автомашины, какие-либо споры между сторонами при этом отсутствовали.

Спорный автомобиль поставлен Винговатовой Е.А, на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УВД г.Самары, (л.д.42-43)

Доказательств, свидетельствующих о сохранении до настоящего времени за истцом Никитиным И.П. права собственности на спорный автомобиль суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Никитина И.П. об истребовании спорного автомобиля у ответчицы необоснованны.

Истцом предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иных требований истцом не предъявлено.

В соответствии с п.4.1 договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перед передачей автомобиля он оплачивается покупателем путем поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. Автомобиль передается только после его оплаты покупателем.

Как установлено судом, изменения в указанный пункт договора, устанавливающие иной порядок расчета за автомобиль, в том числе определяющие расчет после его передачи покупателю (Винговатовой Е.А.), сторонами не вносились, спор по оплате при передаче автомашины Винговатовой Е.А. отсутствовал.

Таким образом, исходя из указанного условия договора, передача автомобиля покупателю Винговатовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами, при отсутствии на тот момент каких-либо претензий сторон означает урегулирование сторонами договора всех вопросов, касающихся обязательств покупателя Винговатовой Е.А. по оплате автомобиля.

Доказательств того, что Винговатова Е.А. приняла на себя обязательство оплатить автомобиль после его передачи ей ООО "МаксАвто" суду не представлено, указание об этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Суд установлено, что ООО "МаксАвто" и Никитин И.П. на протяжении четырех месяцев (исковое заявление в суд подано Никитиным И.П. только ДД.ММ.ГГГГ) с момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля Винговатовой Е.А. с письменными претензиями к ответчице не обращались, в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчицы либо угоне ею автомобиля также не обращались, несмотря на то, что, согласно пояснениям представителя истца, Никитину И.П. на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ срочно нужны были денежные средства.

Из искового заявления следует, что автомобиль был передан Винговатовой Е.А. без оплаты в результате халатных действий сотрудников ООО "МаксАвто", однако в судебном заседании установлено из пояснения представителя истца и представителя третьего лица ООО "МаксАвто", что автомобиль был передан Винговатовой Е.А. по указанию истца Никитина И.П., который при этом сказал, что вопрос с оплатой он решит позже.

Судом установлено, что предоставленные ООО "МаксАвто" карточки счетов по движению денежных средств не отражают фактического количества заключенных сделок купли-продажи комиссионных автомобилей и не могут служить подтверждением не поступления в ООО "МаксАвто" денежных средств по сделке с Винговатовой Е.А.

При этом, учитывая действия сотрудников ООО "МаксАвто", которые, приняв согласно договору комиссии и акту приема-передачи под свою ответственность спорный автомобиль (согласно п. 1.5 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионер - ООО "МаксАвто" несет всю полноту ответственности за переданный товар - л.д.6), и, несмотря на это, по устному указанию Никитина И.П., то есть лица, не являющегося продавцом, без надлежащего письменного оформления данного указания, передавшие спорный автомобиль ответчице, суд не может исключить, что денежные средства также были получены Никитиным И.П. без надлежащего оформления через кассу ООО "МаксАвто", по аналогичной устной договоренности между Никитиным И.П. и сотрудниками ООО "МаксАвто".

Из пояснения представителя третьего лица следует, что факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи автомашины покупателю, где указывается об оплате товара.

Ссылка стороны истца на то, что акт приема-передачи автомашины от ООО "МаксАвто" к Винтоватовой Е.А. с указанием о ее оплате покупателем отсутствует у ООО "МаксАвто" поскольку он не составлялся, суд обосновано не принял во внимание, так как в ООО "МаксАвто" также отсутствует и подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля (согласно пояснениям представителя третьего лица и представителя истца суду предоставлена его копия, выведенная из компьютера), несмотря на то, что данный договор составлялся в нескольких экземплярах и в ООО "МаксАвто" должна находится его копия, то есть отсутствие у ООО "МаксАвто" акта приема-передачи обусловлено ненадлежащим учетом и хранением в ООО "МаксАвто" документов по сделке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Никитина И.П. необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Никитина И.П. - Марченко Ю.Г. в кассационной жалобе о том, что право собственности на автомобиль могло возникнуть только при условии полной оплаты автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитина И.П. по доверенности Марченко Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: