Судья Смолина О.К. Гр. дело №33-7159/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Сокол Т.Б.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Еркалиева Х.Х. – Яшниковой И.В., действующей на основании доверенности, на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено :

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Еркалиева Х.Х. после смерти отца ФИО1 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, состоящий из основного рубленого кирпичного строения общей площадью 93,2 кв. м, жилой 62,6 кв.м с надворными постройками : тремя сараями, баней, гаражом, выданное нотариусом Кинельского нотариального округа Наумовой Л.А. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Еркалиева Х.Х. на наследство после смерти матери ФИО2в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>, состоящий из основного рубленого кирпичного строения общей площадью 93,2 кв. м, жилой 62,6 кв. м с надворными постройками : тремя сараями, баней, гаражом, выданное нотариусом Кинельского нотариального округа Наумовой Л.А. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ

Разделить часть жилого дома <адрес> (литеры АА1) площадью 41,1 кв.м, признав право общей долевой собственности за Еркалиевым К.Х., Еркалиевым К.Х., Осиповой Х.Х., Еркалиевым Х.Х., Еркалиевым К.Х. по 1/5 доле за каждым, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Еркалиева Х.Х. в пользу Еркалиева К.Х. расходы по оплате экспертизы в размере 45 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Еркалиева Х.Х. и его представителя – адвоката Яшниковой И.В. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Еркалиева К.Х., Осиповой Х.Х.- Булатова Р.Х. ( по доверенностям), 3-его лица Еркалиева К.Х. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Еркалиев К.Х., Осипова Х.Х. в лице представителя по доверенности Булатова Р.Х. обратились в суд с иском к ответчику Еркалиеву Х.Х., третьим лицам Еркалиеву К.Х., Еркалиеву К.Х., нотариусу Наумовой Л.А. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО1., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя Еркалиева Х.Х., а также о разделе наследственного имущества. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада в Сберегательном банке. Завещание при жизни ФИО1 не оформлял. Наследниками первой очереди по закону на момент его смерти являлись: супруга ФИО2, дочь Осипова ( урожденная Еркалиева) Х.Х., сыновья: Еркалиев К.Х. 1960 г.р., Еркалиев Х.Х. 1965 г.р., ФИО3 1966 г. ( умерший ДД.ММ.ГГГГ), Еркалиев К.Х. 1971 г.р., Еркалиев К.Х. 1973 г.р. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не имел наследников первой очереди, т.к. не был женат и не имел детей. После смерти отца Еркалиев К.Х. и Осипова Х.Х. заявлений об отказе от наследстве не оформляли и фактически приняли наследство, поскольку истец Еркалиев К.Х взял себе принадлежавшие отцу две овцы и ковер, Осипова Х.Х. взяла принадлежавший отцу чайный сервиз и комплект постельного белья. После смерти отца наследниками, принявшими наследство, являются истцы Еркалиев К.Х. и Осипова Х.Х., а также ответчик Еркалиев Х.Х., которые должны наследовать имущество после смерти отца в следующих долях: Еркалиев Х.Х. - 5/7 долей, истцы Еркалиев К.Х. и Осипова Х.Х. по 1/7 доле. Решением Кинельского районного суда от 24.10.2008 г. установлен факт принятия наследства после смерти матери ФИО2 Еркалиевым К.Х., Еркалиевым К.Х., Еркалиевым Х.Х., Еркалиевым К.Х., Осиповой Х.Х. в равных долях по 1/5 доле каждый. При обращении истцов к нотариусу Наумовой Л.А. выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Еркалиеву Х.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО1, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> общей площадью 93,3 кв.м., жилой -62,6 кв. м с надворными постройками, баней и гаражом, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю вышеуказанного имущества после смерти матери ФИО2

Ссылаясь на то, что указанные свидетельства о праве на наследство по закону являются незаконными, т.к. в качестве наследственного имущества в них указан жилой дом Литера АА1А2а общей площадью 93,3 кв.м., жилой -62,6 кв.м, в то время как наследодатели никогда не владели целым жилым домом, в их собственности находилась часть жилого дома- квартира №, состоявшая на момент смерти ФИО1 и ФИО2 из помещений Литера АА1 общей площадью 41,1 кв.м. Пристрой Литера А2а был возведен в 2003 г., при расчете долей наследника Е.Х. нотариус не принял во внимание наличие еще двух наследников, фактически принявших наследство после смерти отца, их ( истцов) доли в наследственном имуществе, состоящем из части жилого дома литера АА1 общей площадью 41, 1 кв.м, должны составлять : Еркалиева К.Х., Еркалиева Х.Х., Осиповой Х.Х. по 6/35 долей, Еркалиевв К.Х. и Еркалиева К.Х. - по 1/10 доле, истцы и просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наумовой Л.А. наследнику 93,3 кв.м., жилой -62,6 кв.м Еркалиеву Х.Х. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти отца ФИО1, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти матери ФИО2, а также разделить часть жилого дома <адрес> (литеры АА1) площадью 41,1 кв.м, признав право общей долевой собственности за Осиповой Х.Х., Еркалиевым К.Х. по 6/35 долей за каждым; за Еркалиевым Х.Х. на 16/35 долей в праве; за Еркалиевым К.Х., Еркалиевым К.Х. по 1/10 доле за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Еркалиева Х.Х. – адвокат Яшникова И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается. что стороны являются детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18). Решением Кинельского районного суда от 24.10.2008 г. установлено, что после смерти ФИО1, открылось наследство в виде денежного вклада в Сберегательном банке. В права наследования вступил Еркалиев Х.Х., который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство на указанный денежный вклад. Какое-либо иное имущество в состав наследства после смерти отца не входило. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,26 га было выдано на имя Еркалиевой А. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО5 Жилой дом (часть дома) на имя умершего ФИО5 оформлен не был, по похозяйственной книге собственником спорного жилого дома являлась ФИО2 Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества - часть жилого дома Литера АА1 общей площадью 41,1 кв.м входил в состав наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, наследниками на имущество которой в равных долях признаны в судебном порядке пятеро детей: дочь Осипова (урожденная Еркалиева) Х.Х., а также сыновья Еркалиевы К.Х., К.Х., Х.Х., К.Х.. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что помещение № (Литера А1) возведено в 1974 г. с реконструкцией в 2003 г., помещение № ( Литера А) возведено в 1925 г. с реконструкцией в 2003 г. Общая площадь данных помещений составляет 41,1 кв. м ( 23,2 кв.м + 17,9 кв.м = 41.1 кв.м). Указанные помещения сохранены в неизменном виде, а их реконструкция заключается в том, что весь жилой дом с пристроями, возведенными в 2003 г., был обложен кирпичом. Выдел указанных помещений в натуре возможен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО5, не имеется, поскольку часть спорного жилого дома не входила в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Установив, что в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ДД.ММ.ГГГГ ответчику Еркалиеву Х.Х. нотариусом Наумовой Л.А., на 1/5 долю наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> после смерти матери ФИО2 и на 1/2 долю в праве на наследство после смерти отца ФИО5, общая площадь жилого дома указана 93,3 кв.м, жилая - 62,6 кв.м, принадлежность ФИО2 части спорного жилого дома, возведенной после ее смерти не установлена, часть жилого дома - пристрой 2003 г. не может входить в состав наследственного имущества, возведенный к жилому дому пристрой, увеличивший общую площадь жилого дома до 93,3 кв.м, имеет признаки самовольной постройки ( ст. 222 ГК РФ), поскольку создан без получения на это соответствующих разрешений, его принадлежность конкретному лицу не установлена, сведения о государственной регистрации отсутствуют, суд обоснованно признал указанные свидетельства недействительными.

Истцы просили суд произвести раздел наследственного имущества, признав за каждым из наследников право общей долевой собственности на спорный жилой дом. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доли следует установить по 1/5 доли за каждым из пяти наследников.

Суд также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Еркалиева Х.Х. расходы по оплате экспертизы в размере 45 900 руб., подтвержденные квитанцией об оплате от 01.04.2011 г.

Доводы кассационной жалобы представителя Еркалива Х.Х. – Яшниковой И.В. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еркалиева Х.Х. – Яшниковой И.В., действующей на основании доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи