Судья: Изосимов А.М. гр. дело № 33-6484/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Решетняк М.А., Судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А., с участием прокурора Фоминой И.А., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сердюченко В.Г. в лице представителя Гусейновой Г.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола» к Сердюченко В.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания; выселении с предоставлением другого жилого помещения; снятии с регистрационного учета удовлетворить. Расторгнуть договор найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, заключенный между ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола» и Сердюченко В.Г.. Выселить Сердюченко В.Г. из жилого помещения общежития в <адрес> в предоставляемую ей ЗАО Самарской макаронной фабрикой «ВЕРОЛА» <адрес> в Промышленном районе г.о.Самара общей площадью 30,00 кв.м, жилой - 18,80 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № Обязать УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г.Самары снять с регистрационного учета Сердюченко В.Г. из общежития в <адрес>». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Сердюченко В.Г. и ее представителя Марачева А.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Самарская макаронная фабрика «Верола» Лобанова В.П. (по доверенности и ордеру), заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Самарская макаронная фабрика «Верола» обратилось в суд с иском к Сердюченко В.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания; выселении с предоставлением другого жилого помещения; снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что по договору выкупа имущества от 16 марта 1992 года, заключенному фондом имущества Самарской области с арендным предприятием Самарской макаронной фабрикой ТПО «Самарахлебпром» (в настоящее время ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола»), истец выкупил имущество - основные средства, в том числе общежитие, 1900 года постройки, расположенное на территории ЗАО СМФ «Верола» по адресу: <адрес>. Право собственности на <адрес> зарегистрировано в БТИ 01.11.1994 г. В указанном общежитии зарегистрирована Сердюченко В.Г., которая занимает жилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 25 кв.м. Кроме Сердюченко В.Г., из общежития выехали все жильцы, в том числе, и в предоставленные фабрикой квартиры. Сердюченко В.Г. предлагалась в собственность безвозмездно однокомнатная квартира <адрес> в Советском районе г.Самары, общей площадью 21,60 кв.м., жилой 11,60 кв.м, однако от этого предложения ответчица отказалась. По заключению эксперта № от 27 апреля 2009 года «ЦНЭАТ», занимаемое ответчицей жилое помещение в <адрес>, состоящее из кухни-прихожей, жилой комнаты и подсобного помещения (без окон), непригодно для проживания. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о выселении Сердюченко В.Г. из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого, однако решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано из-за несоблюдения процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, установленной законодательством. В настоящее время требования закона о признании жилого помещения непригодным для проживания соблюдены. Постановлением администрации городского округа Самары от 05.08.2010 года № жилое помещение по адресу: <адрес>, - признано непригодным для проживания. ЗАО СМФ «Верола» приобрело по договору купли-продажи от 05.10.2010 года в собственность однокомнатную <адрес> в Промышленном районе г.Самары. 20.11.2010 г. Сердюченко В.Г. получено предложение об освобождении занимаемого жилого помещения, вселении в указанную выше квартиру и о подписании договора найма жилого помещения в срок до 10.12.2010 года. Однако, после осмотра предложенной квартиры, Сердюченко В.Г. добровольно жилое помещение не освободила и от заключения договора найма <адрес> отказалась. Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО СМФ «Верола» просило суд расторгнуть договор найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с Сердюченко В.Г.; выселить ответчицу из жилого помещения общежития в <адрес> г.о.Самара в предоставляемую ей ЗАО Самарской макаронной фабрикой «Верола» <адрес> в Промышленном районе г.о.Самара, общей площадью 30,00 кв.м, жилой - 18,80 кв.м и обязать УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г.Самары снять ее с регистрационного учета в общежитии. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе представитель Корнилова А.В. – Логинова Е.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассматривая дело по существу 30.03.2011 года в отсутствие ответчицы Сердюченко В.Г., суд в решении указал, что о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом, а занятость ее представителя в другом судебном процессе не является основанием для отложения дела, поскольку Сердюченко В.Г. имела возможность участвовать в рассмотрении дела самостоятельно либо заключить договор о предоставлении юридических услуг с другим представителем. Как следует из материалов дела в судебное заседание, состоявшееся 17.03.2011 г., Сердюченко В.Г. представлено ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, в связи с ее нахождением в стационаре. О дате следующего заседания она просила суд сообщить повесткой (по почте) (л.д. 121). Направленное в адрес Сердюченко В.Г. судебное извещение об отложении судебного заседания на 30.03.2011 года возвратилось в суд с отметкой – за истечением срока хранения (л.д. 129а). Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в период с 15.03.2011 г. по 21.03.2011 г. и с 28.03.2011 г. по 01.04.2011 года Сердюченко В.Г. находилась на стационарном лечении в ММУ МСЧ № г. Самары, о чем выданы листки нетрудоспособности (л.д. 146, 147). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что неявка ответчицы была вызвана неуважительными причинами. Находясь на стационарном лечении, Сердюченко В.Г. была лишена возможности получить направленное в ее адрес судебное извещение, а также заключить соглашение с иным представителем, ввиду занятости имевшегося у нее представителя в другом судебном процессе. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела 30.03.2011 года ответчица не была извещена судом надлежащим образом. Наличие у Сердюченко В.Г. представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ, не лишает ее права вести свои дела в суде лично. Положения процессуального законодательства обязывают суд принимать меры к извещению лиц, участвующих в деле, а не их представителей. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом имеются ввиду как истцы, так и ответчики. Истец и ответчик получают возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, согласно ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду со всеми иными доказательствами и обстоятельствами по делу. Таким образом, рассмотрение гражданского дела при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении ответчицы Сердюченко В.Г., повлекло нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 39, 48, 56, 68 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела по существу, судом оставлены без внимания следующие положения закона. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Согласно ч. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставной капитал акционерного общества. Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», вступившим в силу 10 января 1993 года, в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Реализуя свои полномочия по толкованию законодательства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 4 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) дополнительно указал, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступления в силу ст. 18 Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Самарской макаронной фабрикой жилищный фонд, в том числе и здание общежития, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Также в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. По смыслу изложенной нормы, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указных документов. В связи с этим, суду следовало обсудить вопрос о возможности выселения истицы в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО Самарская макаронная фабрика «Верола», приватизация которого Сердюченко В.Г. впоследствии невозможна, а заключение договора коммерческого найма не обеспечит предусмотренные законом жилищные права истицы, поскольку по усмотрению собственника может повлечь ограничение ее во времени пользования жилым помещением. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, предоставив им возможность реализовать свои процессуальные права; с учетом пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств установить все юридически значимые обстоятельства по делу, после чего постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи: Копия верна:Судья: