Судья: Борисова Е.А. гр.дело № 33-6878/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Решетняк М.А.,

судей: Лазарева Н.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Губы А.М. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Губе А.М., Антоновой Е.М., ООО «Час плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Губы А.М., Антоновой Е.М., ООО «Час плюс» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности в размере 5 513 424 /пяти миллионов пятисот тринадцати тысяч четырехсот двадцати четырех/ рублей 66 копеек и государственную пошлину в сумме 20 000 /двадцати тысяч/ рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е.М. - квартира, площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1212 267 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Е.М. - квартира, площадью 25,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 652 445 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Радаевой О.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Губе А.М., Антоновой Е.М., ООО «Час плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Губы А.М. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от 16.11.2007г. о предоставлении кредита в размере 5000 000 руб., исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Антоновой Е.М. и ООО «Час плюс», а также залогом принадлежащего Антоновой Е.М. недвижимого имущества – квартир № и № по <адрес>. В добровольном порядке задолженность не погашена, что повлекло необходимость обращения в суд.

С учетом уточнений Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Губы А.М., Антоновой Е.М. и ООО «Час плюс» сумму задолженности в размере 5.513.424 руб. 66 коп., государственную пошлину в 20.000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.11 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Антоновой Е.А. без удовлетворения (л.д. 263-265).

В кассационной жалобе Губа А.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В соответствии со ст. 370 ГПК РФ в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (ч. 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суду кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и ранее принятого кассационного определения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Губой А.М. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000 000 руб. на потребительские расходы со сроком погашения до 14.11.2008г. под 17% годовых.

На основании дополнительного соглашения № от 14.01.2008г. срок предоставления кредита продлен до 13.11.2009г., а процентная ставка на период пролонгации установлена в 25% годовых.

Оплата начисленных процентов по кредитному договору должна производиться Заемщиком ежемесячно.

В обеспечение возврата кредита Банком с Антоновой Е.М. 16.11.2007г. и с ООО «Час плюс» - 06.11.2009г. заключены договоры поручительства, с Антоновой Е.М. 20.12.2007г. заключены договоры залога (ипотеки) в отношении квартир № и № по <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Из материалов дела видно, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик не соблюдает, ежемесячные проценты за пользование кредитом не оплачивает, по окончании срока действия договора долг Банку не возвратил.

В соответствии с расчетом размер задолженности по состоянию на 03.12.2009г. составляет 5513 424,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 4.800.000 руб.; проценты по основному долгу – 713 424,66 коп.

Размер уплаченной Банком государственной пошлины 20 000 руб. подтвержден платежным поручением № от 08.12.2009г..

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно отчетам № и № от 01.03.2010г., выполненным ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1836 768 руб., а ликвидационная – 1212 267 руб.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 988 553 руб., ликвидационная стоимость – 652 445 руб.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении условий кредитного договора, и, обоснованно удовлетворяя исковые требования, взыскал задолженность солидарно с заемщика Губы А.М. и поручителей Антоновой Е.М. и ООО «Час плюс», а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда кассационной инстанции в определении от 19.05.2011 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Антоновой Е.А., являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы Губы А.М. о том, что он кредитный договор не подписывал и денежные средства не получал, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 27.01.2011г., выполненной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому подписи от имени Губы А.М. в кредитном договоре № от 16.11.2007г., в дополнительном соглашении № от 14.11.2008г., на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Губой А.М.

Ссылки на результаты проведенного в рамках расследования уголовного дела в СЧ ГСУ при ГУВД Краснодарского почерковедческого исследования опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 27.01.2011г., сомнения кассатора в достоверности которой доказательствами не подтверждены.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губы А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: