Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-6480/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Решетняк М.А.,

Судей – Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юшкина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Юшкина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 35 276 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 158 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500,00 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., сумму по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 4 665 руб. 44 коп., а всего взыскать - 60 359,94 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 94 копейки, перечислив указанную сумму на лицевой счет Юшкина Е.В. №, открытый в ОАО АКБ «Росбанк».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юшкин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля №, сроком на 12 месяцев. По условиям договора страховая компания обязана при наступлении страхового случая выплатить ему страховое возмещение, а он - оплатить страховую премию. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. В период действия договора страхования 27.11.2010 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. О происшедшем он заявил в органы внутренних дел и своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, выплату страхового возмещения ответчик не произвел до настоящего времени. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Группа Определения Стоимости», известив об этом страховую компанию. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161614, 00 руб. За составление заключения им оплачено 5500 руб. Кроме того, по заключению ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 6158, 00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение страховщиком его прав, с учетом уточнения требований, в связи с осуществлением страховщиком в ходе рассмотрения дела выплаты в размере 126337, 50 руб., Юшкин Е.В. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения 35276 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 6158 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 5500 руб., по оплате услуг представителя - 9 000 руб., за оформление доверенности 760 руб., по оплате государственной пошлины - 4665 руб. 44 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 г. между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Юшкиным Е.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия №) в отношении автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Хищение, Ущерб» (полное «КАСКО»).

Страховая сумма по договору составила 318250, 00 рублей.

Страховая премия в размере 17472, 00 руб. Юшкиным Е.В. оплачена в кассу страховщика своевременно и в полном объеме.

Период действия договора страхования: с 01.01.2010 года по 31.07.2011 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Росбанк».

Судом установлено, что 27.11.2010 г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 161614 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 6158 руб. (л.д. 10-21).

В срок, предусмотренный условиями договора страхования, Юшкин Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Установлено также, что происшедшее событие страховщиком признано страховым случаем.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 126 337 руб. 50 коп.

Из страхового акта видно, что указанная сумма рассчитана на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Волан», а именно стоимость восстановительного ремонта - 224 001.50 руб., стоимость годных остатков 173 000 руб., страховая сумма 318 250 руб. При расчете исключен износ транспортного средства за период действия договора - 5% ( за 4 месяца) и 3000 рублей по акту разногласий (л.д. 37,47, 49).

При этом, ЗАО «МАКС» ссылалось на то, что по условиям договора страхования, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, признается «полная гибель» автомобиля (п. 10.21 Правил страхования), а нормы износа транспортного средства и дополнительного оборудования в процентах от страховой суммы составляют - за 1 и 2 год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц), если иное не оговорено в договоре страхования (п. 4.8 Правил): 318250 - 173000 - 5% износ (15912, 50 руб.) - 3000 руб. = 126337, 50 руб., учитывая, что годные остатки остаются у страхователя (п. 10.21.1 Правил).

Поскольку страховая сумма составляет 318250 руб., 70% от нее составят 222775 руб. Таким образом, исходя из доводов ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта в размере 224001, 50 руб. превышает 70% страховой суммы и свидетельствует о полной гибели застрахованного автомобиля.

Между тем, суд правильно отверг доводы ответчика, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанную ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из заключения ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не превышает 70% страховой суммы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выполнено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с учетом гарантийного срока его эксплуатации, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» - М 2009г. Надлежащая квалификация специалиста, проводившего оценочные исследования, подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, а также сертификатом, подтверждающим наличие специальных познаний в данной области. Заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

Из представленной истцом телеграммы видно, что ответчик вызывался на осмотр, который состоялся 25.02.11г., телеграмма ответчику вручена, однако, на осмотр не явился.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Юшкиным Е.В. требований о взыскании со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения судом исчислен неправильно, без учета положений закона и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела договор страхования, в подтверждение которого Юшкину Е.В. выдан страховой полис, заключен сторонами на условиях Правил № страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» (л.д. 6, 69-81).

О вручении Правил страхователю имеется запись в страховом полисе, удостоверенная подписью Юшкина Е.В. (л.д. 6).

При этом, в силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Согласно п. 4.8 Правил страхования в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за 1 и 2 год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц).

При расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный.

Соглашения об исключении из договора страхования указанных условий, между сторонами не заключалось.

Вместе с тем размер ущерба, взысканный решением суда со страховщика, определен без учета износа принадлежащего Юшкину Е.В. автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что страховой случай имел место на 2-ом году эксплуатации автомобиля и в 4-ом месяце действия договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной страховой суммы подлежит изменению.

С учетом процента износа автомобиля, который за указанный период составил 5% от страховой суммы, то есть 15912, 50 руб., судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной в пользу истца суммы с 35 276 руб. 50 коп. до 19364, 00 руб.

Суд правильно указал, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля является реальным ущербом, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля, в том числе в результате страхового случая, существенно нарушает права его владельца.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором страховой суммы.

Таким образом, возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем реально причиненный имуществу ущерб, законом, в рамках договора имущественного страхования, не предусмотрена.

Размер УТС и ущерб, причиненный застрахованному имуществу в целом, в данном случае, не превышает пределы, определенной договором страховой суммы, а поэтому подлежит возмещению страховщиком в полном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6158 руб. является правильным.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истцом услуг по составлению экспертного заключения ООО «ГОСТ», оформлению доверенности представителю, а также за юридическую помощь представителя (исходя из его фактической занятости по данному делу и требований разумности), судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца, подлежит снижению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 4 665 руб. 44 коп. до 965, 60 руб. ( 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб.).

Доводы кассационной жалобы ЗАО «МАКС» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на калькуляцию № за подписью эксперта ФИО1, приложенную к кассационной жалобе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет: без учета износа 224001, 50 руб., с учетом износа 152394, 81 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленная калькуляция не отвечает требованиям допустимости данного вида доказательств, не содержит сведений о наименовании организации ее подготовившей, компетенции и квалификации специалиста.

При этом и данная калькуляция свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, не превышает 70% страховой суммы, что свидетельствует о необоснованности доводов страховой компании о полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2011 года изменить.

Исковые требования Юшкина Е.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Юшкина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 19364, 00 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 158 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500,00 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., сумму по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965, 60 руб., а всего взыскать – 40747 (сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 60 копеек, перечислив указанную сумму на лицевой счет Юшкина Е.В. №, открытый в ОАО АКБ «Росбанк».

Кассационную жалобу ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: