Судья: Волкова М.В. Гр. дело № 33-6743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Гороховика А.С.

Судей – Акининой О.А., Тарасовой С.М.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маленкова С.В., Ковалевой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2011 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Ю.А. в пользу Маленкова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 13357,08 руб., а всего <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Маленкова С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Кирилину И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маленков С.В. обратился в суд с иском к Ковалевой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ковалевой Ю.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день получения суммы займа. Указанную сумму ответчик получила полностью ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ в рублях и должна соответствовать <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Курс доллара США по отношению к рублю РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. за доллар. Таким образом, сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 договора за пользование денежными средствами ответчик должна выплатить истцу денежную сумму в рублях РФ, соответствующую 23,066 % от <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты процентов. Указанные проценты исчисляются за каждый месяц пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 23,065% = <данные изъяты> долларов. Согласно договора истцом были предоставлены ответчику денежные средства сроком на 6 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма долга помесячно составляет - <данные изъяты> долларов, сумма процентов помесячно - <данные изъяты> долларов, сумма ежемесячной выплаты - <данные изъяты> долларов, долг за шесть месяцев - <данные изъяты> доллара. <данные изъяты> х 32,5747 (курс доллара по отношению к рублю) = <данные изъяты> руб. В случае невозврата суммы долга, причитающейся к выплате, за пользование денежными средствами ответчик должна выплатить неустойку, которая выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ как денежная сумма в рублях РФ, соответствующая 0,5 % от суммы долга в долларах, невыплаченной в соответствии с условиями п.3 договора, по курсу ЦБ РФ на день выплаты неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в долларах составила <данные изъяты> (в рублях <данные изъяты> руб.). До настоящего времени ответчик не вернула истцу заем.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ковалевой Ю.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Маленкова С.В., Ковалевой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маленковым С.В. и Ковалевой Ю.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получила от Маленкова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Брака РФ на день получения суммы займа.

Также установлено, что вышеуказанную сумму ответчик получила полностью ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ в рублях и должна соответствовать <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Также следует, что согласно договору займа, ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в рублях РФ, соответствующую 23,065 % от <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты процентов. Указанные проценты начисляются за каждый месяц пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны оговорили срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 513 860,68 рублей.

Из п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что если Ковалева Ю.А. не возвратит Маленкову С.В. сумму долга, причитающуюся к выплате или возвратит часть суммы долга, то за пользование денежными средствами Ковалева Ю.А. должна выплатить Маленкову С.В. неустойку. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как денежная сумма в рублях РФ, соответствующая 0,5 % от суммы долга в долларах США, невыплаченной в соответствии с условиями п.п.2, 3 настоящего договора, по курсу ЦБ РФ на день выплаты неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы Маленкова С.В. в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы Ковалевой Ю.А. в кассационной жалобе о том, что суд при снижении размера неустойки не учел ее материальное положение, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационных жалоб Маленкова С.В., Ковалевой Ю.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Маленкова С.В., Ковалевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: