Судья : Радаева О.И. 33-7160 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе: Председательствующего: Яковлевой В.В. Судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельника Г.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мельника Г.А. к ООО «СДО» отказать. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мельник Г.А. обратился в суд с иском к ООО «СДО» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, за период работы с февраля 2009 г. по апрель 2010 г. В обоснование требований Мельник Г.А. указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с февраля 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ежемесячной зарплаты по <данные изъяты> рублей. При этом Мельник Г.А. ссылался на постоянные обещания со стороны руководителя ответчика произвести с ним полный расчет. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мельнику Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Мельник Г.А. просит отменить данное решение, считая его неправильным. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене как постановленное с несоответствием выводов установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права. Из материалов дела видно, что Мельник Г.А. работал в ООО «Строительная дорожная организация» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 7 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.А. уволен по статье 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельнику Г.А. о взыскании заработной платы, суд исходил из пропуска Мельником Г.А. трехмесячного срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, в частности статьи 392 ТК РФ, а также статей 152, 12 ГПК РФ. Действительно, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Верховный суд РФ В Постановлении Пленума № 2 от 14.03.2004 г., в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) разъяснил, что поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В ходе судебного разбирательства, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, а суд не имел права по собственной инициативе отказать в иске в связи с попуском срока для обращения в суд. Кроме того, истец ссылался на обещания со стороны ответчика произвести с ним полный расчет. Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, в связи с тем, что не требуется установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Трудовым кодексом РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. ( статьи 129, 136 ТК РФ). Из материалов гражданского дела видно, что Мельнику Г.А. была выплачена заработная плата за февраль, март, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., что подтверждается выплатными ведомостями на л.д. 29-40. Документы, подтверждающие выплату Мельнику заработную плату за период апрель, май, июнь, октябрь 2009 г. и январь – март, и за 14 дней апреля 2010 г. – 7 месяцев 14 дней не представлены. Судебная коллегия считает, что требования Мельника Г.А. о взыскании с ООО «СДО» заработной платы за период апрель, май, июнь, октябрь 2009 г. и январь – март, и за 14 дней апреля 2010 г. – 7 месяцев 14 дней, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что Мельник Г.А. не работал в ООО «СДО» с ноября 2009 г. не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание. Получение денежных средств Мельником Г.А. почтовыми отправлениями по доверенности от Мкртчяна Д.А. в данном случае не имеет правового значения, так как нет доказательств, что эти денежные средства были начислены Мельнику Г.А. в качестве заработной платы либо иного вознаграждения за выполненную работу. Требования Мельника Г.А. о привлечении Мкртчяна Д.А. к ответственности в виде лишения права занимать определенные должности, и о наложении на него штрафа, не основаны на гражданском и трудовом законодательстве, поэтому не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 июня 2011 года отменить. Постановить новое решение. Взыскать с ООО «Строительная дорожная организация» в пользу Мельника Г.А. заработную плату за период апрель, май, июнь, октябрь 2009 г. и январь, февраль, март, и за 14 дней апреля 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 1025 рублей. Отказать в удовлетворении требований Мельника Г.А. о привлечении Мкртчяна Д.А. к ответственности в виде лишения права занимать определенные должности, и о наложении на него штрафа. Председательствующий Судьи Копия верна