Судья: Попова Е.В. гр. дело № 33-5423 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой В.В. судей: Сокол Т.Б. и Акининой О.А. при секретаре: Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Признать за Юдинцевой Л.И. право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью 207,4 кв.м., жилой площадью 82,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., возражения представителя Юдинцевой Л.И. – адвоката Клименко Е.С. на доводы кассационной жалобы судебная коллегия у с т а н о в и л а: Юдинцева Л.И. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование своих требований истец указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 522,5 (по результатам межевания - 519) кв.м., а так же жилого дома со службами и сооружениями при нем, расположенных по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий семья истца, хозяйственным способом, на принадлежащем ей участке земли, произвела реконструкцию жилого дома с увеличением общей площади до 207,4 кв.м., жилой площади до 82,2 кв.м. МП «Инвентаризатор» составлен технический паспорт реконструированного жилого дома. Экспертным центром ФИО8 выдано техническое заключение о том, что реконструкция дома выполнена с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома нормальное, здание дома не угрожают жизни и здоровью окружающих. Жилой дом отвечает требованиям СНиП. Согласно заключению СЭС, дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. По сообщению органа пожарного надзора, для данного случая не требуется заключение органа ГПН. Вывод управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти, что истцом нарушены Правила землепользования и застройки в г. Тольятти, со ссылкой на то, что жилой дом выстроен вплотную к ограждению участка соседа,. не соответствует действительности, так как вплотную к соседнему участку расположен гараж, который располагался на этом месте до покупки истцом дома. Сособственниками произведено соединение старого гаража с жилым домом и надстрой над ним второго этажа. Более того, гараж истца не является индивидуальной постройкой. Истец с соседом в результате реконструкции имевшихся гаражей возвели блокированный объект с общей стеной, между их постройками не может быть разрыва, так как по обоюдному согласию они соединили гаражи и имеют общий на двоих объект. Здание реконструированного дома расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, предназначенном для эксплуатации жилого дома малоэтажной застройки, без нарушения строительных норм и правил, а также без существенного нарушения градостроительных норм, права и интересы третьих лиц истцом не нарушены, постройка не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан. При попытке оформления произведенной реконструкции получен отказ и Управлением Роснедвижимости, истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект. Ссылаясь на изложенное, Юдинцева Л.И., просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 207,4 кв.м., жилой площадью 82,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства, отнесены отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В соответствии с п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Юдинцева Л.И. является собственником земельного участка площадью 519 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юдинцевой Л.И. принадлежит жилой дом, общей площадью 41 кв.м., в том числе жилой - 34,1 кв. м. со службами и сооружениями при нем, находящийся по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Юдинцевой Л.И. произведена реконструкция и перепланировка дома, в результате которой возведен пристрой Лит. А 3, А 4. В результате реконструкции дома произошло изменение площади: общая площадь увеличилась до 207,4 кв.м. жилая площадь до 82,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, актом технической инвентаризации. Из технического заключения № 82 Ж по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате произведенной реконструкции - возведения пристроев лит.А3, А4 не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания нормальное. Произведенная реконструкция выполнена с должным качеством и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, утвержденному Главным врачом Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области г. Тольятти», индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.1002-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно письму Отдела ГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуется заключение органа ГПН о соответствии реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Из пояснений инспектора ОНД ОГПН по г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО7, опрошенного в качестве специалиста следует, что согласно ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» в редакции ФЗ № 422 ОГПН не вправе принимать участие в проверке жилых домов. Однако им был осмотрен объект, расположенный по адресу: <адрес> и гидранты на данном проезде, их два. Дорожное полотно на проезде достаточно большое - 9 метров плюс обочина, подъезд к дому достаточен. При осмотре он пришел к выводу, что данный жилой дом построен без нарушений. Вся проводка строения выполнена по нормам ПУЭ без нарушения ППБ. С точки зрения пожарной безопасности претензий к данному строению нет, жалоб у соседей друг на друга также нет. Ограничения подъезда пожарной машины к дому нет. Более того, вне не зависимости от строения, пожарная машина не должна заезжать на участок. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу после реконструкции жилого дома <адрес> с выездом на место, который показал, что при обследовании дома не было выявлено нарушений строительных норм. С точки зрения жесткости конструкции, данные жилые дома не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Эти изначально сблокированные постройки были возведены по согласию соседей и перешли в разряд сблокированного жилого дома, что не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89*, а в сблокированном жилом доме возможно наличие одной единой стены. В данном случае между домами стены разные, выполнены из разных материалов и только примыкают друг к другу. После реконструкции (оба хозяина надстроили жилые комнаты) эти строения могут рассматриваться как блокированный жилой дом, что не противоречит нормам СНиП 31-02.2011. Вместе с тем, эти дома автономны, имеют отдельные выходы, расположены по границам земельных участков, помещения истца не переходят на границу участка соседей. Каждый дом строился отдельно, у каждого свой фундамент. Вместе с тем, если это сблокированная постройка, может быть и единый фундамент, который по жесткости не уступает. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект расположен в границах земельного участка, красные линии застройки не нарушены. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома выполнена самовольно, без оформления разрешительной документации согласно ст. 51 ГК РФ. Данный объект расположен в границах территориальной зоны Ж - 1А-зона застройки малоэтажными домами. В ходе реконструкции жилого дома нарушены правила землепользования и застройки в г. Тольятти, утвержденные решением думы г.о. Тольятти № 10 59 от 24.12.2008 г., согласно которым расстояние от наружных стен жилого дома до ограждения земельного участка должно быть 3,00 м., по факту, жилой дом выстроен вплотную к ограждению земельного участка <адрес>. Суд обосновано признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истица не получила согласие на реконструкцию, поскольку выдача разрешения на строительство не требуется. ФИО9, смежный землепользователь, против удовлетворения иска не возражал, указал, что объект, возведенный истцом ему не мешает, пожарного прохода между зданиями никогда не было. Объект возведен по обоюдному согласию. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произведенная перепланировка жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, суд обосновано удовлетворил исковые требования Юдинцевой Л.И., признал за ней право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью 207,4 кв.м., жилой площадью 82,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Доводы мэрии г.о. Тольятти в кассационной жалобе были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получив надлежащую оценку судом, поэтому не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г.о. Тольятти – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: