Судья : Трибунская Л.М. 33-7154

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрамичевой М.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 июня 2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамичевой М.В. к Шишкиной С.П. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Абрамичевой М.В. и её представителя Гаврилиной Л.А., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абрамичева М.В. обратилась в суд с иском к Шишкиной С. П. о разрешении земельного спора.

В обоснование иска Абрамичева М.В. указала, что является собственником 1\2 доли права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Постановлением № Администрации г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ Абрамичевой М.В. предоставлен земельный участок площадью 285 кв.м., без учета фактических границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 285 кв.м.

Абрамичева М.В. считает, что государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок площадью 285 кв.м. на основании п.2 ст. 214 ГК РФ нарушены её права собственника недвижимого имущества и земельного участка, так как в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР от 21.02.1991г., действовавшего на момент заключения договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома <адрес> при передаче права собственности на строение гражданам переходило и право пользования земельным участком.

Таким образом, Абрамичева М.В. полагает, что с приобретением в собственность 1\2 доли в праве на жилой дом к ней перешло и право собственности на земельный участок, площадью 310 кв.м., на котором расположена указанная доля в жилом доме.

При государственной регистрации права собственности на земельный участок геосъёмка земельного участка не проводилась, и план участка не составлялся.

В настоящее время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составило кадастровый план земельного участка <адрес>, из которого усматривается, что фактическая площадь данного участка составляет 273 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Шишкиной С.П. – 492 кв.м., хотя по документам – 447, 6 кв.м.

В настоящее время проход между участками перешел к Шишкиной, чем созданы препятствия Абрамичевой в пользовании своим земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Абрамичева М.В. просила суд уточнить границы земельных участков расположенных по адресам <адрес>, площадью 273 кв.м, принадлежащего Абрамичевой М.В. и земельного участка в <адрес>2, площадью 448 кв.м., принадлежащего Шишкиной С.П.

Признать за Абрамичевой право собственности на земельный участок, площадью 297 кв.м., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации право собственности Абрамичевой на земельный участок, площадью 285 к.в.м.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности Шишкиной С.П. на земельный участок, площадь. 448 кв.м.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Шишкину С.П. освободить часть земельного участка Абрамичевой в размере 24 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Абрамичева М.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Постановлением администрации города Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамичевой М.В. предоставлен в пользование земельный участок, площадью 285 кв.м. по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности Абрамичевой М.В. на земельный участок, площадью 285 кв.м. по адресу <адрес>. л.д. 17-18

Шишкиной С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 448, 0 кв.м. по адресу <адрес>. л.д. 19.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Абрамичевой М.В. был предоставлен земельный участок, площадью 285 кв.м. Постановление Администрации г. Кинеля о предоставлении Абрамичевой земельного участка площадь. 285 кв.м не оспорено и не признано незаконным.

Законных оснований для признания за Абрамичевой М.В. право собственности на земельный участок, площадью 297 кв.м, судом не установлено.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамичевой М.В. о признании за ней право собственности на земельный участок, площадью 300 к.в.м, об установлении границ земельных участков со смежным землепользователем Шишкиной С.П.

При рассмотрении требований Абамичевой М.В. суд не нашел оснований для признания за ней право на земельный участок, площадью 300 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Абрамичеву М.В. устранить препятствия в пользовании смежным земельным участком Монетовой (ныне Шишкиной ) С.П., установлены границы смежных земельных участков.

При рассмотрении вновь заявленных исковых требований Абрамичевой М.В., судом установлено, что после исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, границы смежных земельных участков не изменялись.

Из установленных по делу обстоятельств, судом сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Абрамичевой М.В.

Судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Ф, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамичевой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи