О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Акининой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клычковой Л.П., Климовец Н.Р., Дорогойченковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Клычковой Ларисы Петровны, Дорогойченковой Татьяны Алексеевны, Климовец Надежды Романовны к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №9» Октябрьского района г.о.Самара о восстановлении на работе, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Дорогойченковой Т.А. и Климовец Н.Р. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей ММУ «Городская поликлиника №9» – Бутова С.И. (по доверенности) и Логиновой М.В. (по доверенности), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Клычкова Лариса Петровна, Дорогойченкова Татьяна Алексеевна, Климовец Надежда Романовна обратились в суд с исками к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №9» (ММУ ГП №9).

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что истцы работали в клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты> № ММУ ГП №9: Клычкова Л.П. и Климовец Н.Р. в должностях <данные изъяты>, Дорогойченкова Т.А. в качестве <данные изъяты>. Приказом по ММУ ГП №9 от ДД.ММ.ГГГГ за № ЛС с литерами п.5, п.6, п.7 Климовец Н.Р., Клычкова Л.П. и Дорогойченкова Т.А., соответственно, уволены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Полагают увольнение незаконным, поскольку увольняться не хотели, написали заявления вынужденно в результате психологического давления со стороны главного врача, юрисконсульта и начальника отдела кадров ММУ ГП №9. Разговоры с руководством носили оскорбительный характер, указывалось на возможность увольнения по отрицательным основаниям (за прогул, плохую работу).

С учетом уточнений просили: признать незаконными пункты 5,6,7 приказа № ЛС главного врача ММУ ГП №9 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по п.3 ст. 77 ТК РФ; восстановить истцов на работе в прежних должностях; взыскать в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула (Клычковой Л.П. – 54.000 руб., Дорогойченковой Т.А. – 36.000 руб., Климовец Н.Р. – 54.000 руб.) и компенсацию морального вреда по 50.000 руб. каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Клычкова Л.П., Климовец Н.Р., Дорогойченкова Т.А. просят решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что истцы работали в клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты> № ММУ Городская поликлиника №9: Клычкова Л.П. и Климовец Н.Р. врачами-лаборантами, Дорогойченкова Т.А. – лаборантом.

В мае-декабре 2010 года, согласно представленным приказам работодателя, проводилась централизация лабораторной службы, в результате которой лаборатория <данные изъяты> № ММУ ГП №9 выделялась из состава Отделения и присоединялась к клинико-диагностической лаборатории ММУ ГП №9.

От перемещения, в том числе территориального, в другое структурное подразделение ММУ ГП №9 истцы отказались, что подтверждено актами об отказе от подписи под приказом №ЛСп.13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клычковой Л.П., Климовец Н.Р., Дорогойченковой Т.А. написаны заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, которые до указанной в них даты не отозваны.

Приказом по ММУ ГП №9 от ДД.ММ.ГГГГ за № ЛС (пункты 5, 6, 7) Климовец Н.Р., Клычкова Л.П. и Дорогойченкова Т.А., соответственно, уволены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. При увольнении на основании коллективного договора истцам выплачено по 2 должностных оклада.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств понуждения к написанию заявлений, подлинность которых не оспаривается, а также оказания давления со стороны работодателя, суду не представлено.

Возможность продолжения трудовых отношений с ММУ ГП №9 подтверждена фактом включения истцов в приказ о перемещении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения Клычковой Л.П., Климовец Н.Р. и Дорогойченковой Т.А. по собственному желанию, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, также правильно сославшись на пропуск без уважительных причин месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии намерения уволиться доказательствами не подтверждены.

Обращения в Государственную инспекцию труда, в Департамент и в Министерство здравоохранения о несогласии с действиями и решениями работодателя, сами по себе о понуждении работника к увольнению по собственному желанию не свидетельствуют.

В заседании судебной коллегии стороны не оспаривали наличие вакантных должностей, с которых уволены истцы и возможность рассмотрения вопроса об их трудоустройстве.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: