Судья Медведева Н.П. № 33- 7189

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Подольской А.А., Елистратовой Е.В.

При секретаре Тимагина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жиганова К.Н. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Жигановым К.Н. исковых требований к ООО «ЛИБЕРТИ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа - отказать. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Жиганова К.Н.- Валиева Р.А, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Жиганов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «СоКИА» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 790 532 руб., вернуть ответчику автомашину Авто Авто, взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере 790 532 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной потребителю, из которого 50 % перечислить в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Истец ссылался на то, что им 20.04.2006года был заключен договор № 142 с ООО «Мастер-Авто», в соответствии с которым он приобрел автомашину Авто Авто Гарантийный срок на автомашину был установлен 3 года. В период гарантийного срока и эксплуатации товара по назначению с 24.11.2006г. по 23.03.2009г. в автомашине выявились многочисленные дефекты, в связи с чем автомашина находилась на ремонте 55 дней в течение каждого гарантийного срока, в связи с чем он имеет правом возвратить автомобиль импортеру и потребовать полного возмещения убытков.

Истец ссылался на то, что им было направлено обращение к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему сумму в размере 790 532 руб., однако ответа на его претензию от ответчика не поступило до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела наименование ответчика было уточнено, в связи с изменениями, внесенными в уставные документы с ООО «СоКИА» на ООО «ЛИБЕРТИ «.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Жиганов К.Н. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Жиганов К.Н. по договору № 142 от 20.04.2006г., заключенному с ООО «Мастер-Авто», приобрел автомобиль Авто Авто идентификационный номер №№ модель и номер двигателя №№ кузов №№ за 790 532 рублей.

Согласно Акта приема-передачи от 20.04.2006г. Жиганову К.Н. указанный в договоре автомобиль передан. Оплата по договору за приобретенный автомобиль была произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года, дата начала гарантии согласно сервисной книжки - 20.04.2006 года. Согласно сведений сервисной книжки официальным дистрибьютором корпорации KIA на территории России является ООО «СоКИА», ныне ООО «ЛИБЕРТИ»

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру).

В силу п.1 ст. 18 ФЗ Закона « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружение существенных недостатков товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в перечень технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Согласно ч.З ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Период первого гарантийного года исчисляется с 20.04.2006 года по 19.04.2007 года, второго гарантийного года - с 20.04.2007 года по 19.04.2008 года, третьего гарантийного года - с 20.04.2008 года по 19.04.2009года.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока имели место неоднократные устранения различных недостатков автомобиля.

В первый год гарантийного срока автомобиль находился в ООО «КИА ЦЕНТР САМАРА» на ремонте: 24.11.2006 года - 1 день.

Во второй год гарантийного срока автомобиль находился на ремонте: 09.05.2007г. - 1 день, с 10.07.2008г. по 24.07.2008 года - 15 дней, а всего 16 дней.

В третий год гарантийного срока автомобиль находился на ремонте : 28.04.2008г. - 1 день, 12.06.2008г. - 1 день, 22.06.2008г. - 1 день, с 28.06.2008 года по 29.06.2008 года - 2 дня ; 01.08.2008г. - 1 день, 11.09.2008г. - 1 день, с 15.09.2008 года по 29.09.2008 года -15 дней, 26.11.2008г. - 1 день, 16.12.2008г. - 1 день, 17.12.2008г. - 1 день, 24.02.2009г.-1 день, с 23.03.2009г. по 03.04.2009г. - 11 дней, 16.04.2009г. - 1 день, а всего 38 дней.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принять у него автомобиль и выплатить ему стоимость автомобиля нет, поскольку не добыто доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18 ) суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в первый год гарантийного срока автомашина истца находилась в ремонте 1 день, в течение второго года гарантийного срока автомашина истца находилась в ремонте 16 дней, а в течение третьего года гарантийного срока машина находилась в ремонте 38 дней.

Судом проверялись доводы представителя истца о том, что невозможность использования товара более 30 дней должна иметь место в совокупности за весь гарантийный срок, данные доводы судом правильно не были приняты судом во внимание, т.к. законодатель подчеркнул, что невозможность использования товара должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Как следует из материалов дела, в течение первого и второго года гарантийного срока время невозможности использовать товар не превышало 30 дней в течение каждого гарантийного срока, следовательно, отсутствуют доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого года трехлетнего гарантийного срока в совокупности более 30 дней.

Причем как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца находился в сервисном центре в том числе и в связи с его техническим обслуживанием и текущим ремонтом неполадок, вызванных эксплуатацией автомобиля. При этом все работы по обслуживанию были произведены, и автомобиль истцу был передан в технически исправном состоянии.

При этом суд с учетом установленного обоснованно сослался на то, что доказательств наличия недостатков производственного характера, являющихся неустранимыми и препятствующих использованию автомобиля по назначению, суду не представлено, поэтому суд правильно в удовлетворении заявленных Жигановым К. Н. исковых требований к ООО «ЛИБЕРТИ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа - отказал

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи