Судья Ермакова О.А. Дело № 33-7120

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Подольской А.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре Тимагина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе зам. Главы городского округа Самара -Главы администрации Красноглинского района г.о. Самара – Громенко В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова О.М. - удовлетворить частично.

Признать приказ от 18.03.2011 г. № 81К «О применении дисциплинарного взыскания к Козлову О.М.» о наложении на Козлова О.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным (недействительным).

Снять с Козлова О.М. , первого заместителя главы администрации Красноглинского района г. Самары, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Обязать Администрацию Красноглинского района г. Самары выплатить Козлову О.М. ежемесячную премию за март 2011 года в размере 25 процентов должностного оклада с учетом всех надбавок.

Взыскать с Администрации Красноглинского района городского округа Самара в пользу Козлова О.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска Козлова О.М. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Администрации Красноглинского района г.о. Самара – Беляковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Козлова О.М. – адвоката Волковой Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Козлов О.М. обратился в суд с иском к Администрации Красноглинского района городского округа Самара о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований ссылался на то, что 06.04.2009 года он был принят на муниципальную службу в администрацию Красноглинского района городского округа Самара на должность первого заместителя Главы Администрации Красноглинского района г. Самары. Приказом № 81К от 18.03.2011 года заместителя Главы городского округа Самара -Главы администрации Красноглинского района Громенко В.А., в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бесконтрольности за деятельностью сотрудников отдела потребительского и услуг по вопросу выдачи свидетельств на размещение объектов потребительского рынка. Данный приказ им был получен по почте 29.03.2011 года. Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания считает незаконным, необоснованным, поскольку его должностными обязанностями не предусмотрен контроль за выдачей указанных свидетельств. Выдача данных свидетельств и ведение журнала их учета не регламентировалось никаким нормативным актом. С приказом о введении свидетельств или отмене свидетельств его ни кто не знакомил. В оспариваемом приказе не содержится информации о времени совершения проступка, за который его привлекли к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконно наложенным на него дисциплинарным взысканием он испытал нравственные страдания, так как был представлен в глазах сотрудников администрации как халатно относящийся к своим должностным обязанностям. Этим ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать приказ № 81К от 18.03.2011 г. заместителя Главы городского округа Самара - Главы администрации Красноглинского района Громенко В.А. «О применении дисциплинарного взыскания к Козлову О.М.» в виде замечания незаконным и снять данное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать Приказ № 81К от 18.03.2011 года незаконным, обязать Администрацию Красноглинского района городского округа Самара выплатить ему причитающеюся премию за март 2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов О.М. на основании трудового договора от 06.04.2010 г., заключенного с Администрацией Красноглинского района г. Самары в лице заместителя Главы городского округа - главы администрации Красноглинского района г. Самары, был принят на муниципальную службы в Администрацию Красноглинского района г. Самары на должность первого заместителя главы администрации района с 06.04.2010 г., о чем был издан приказ № 15лс от 06.04.2010 г. (л.д.4-7). В данной должности Козлов О.М. работает по настоящее время.

Должностные обязанности Козлов О.М. осуществляет на основании трудового договора от 06.04.2010 года, а также должностной инструкции первого заместителя главы администрации района № 1 от 05.05.2010 г. /л.д. 7-9/.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и др.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» - представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, надлежит работодателю.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Объективной стороной дисциплинарного проступка выступают вредные последствия и прямая связь между ними и действиям (бездействием) правонарушителя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что приказом от 18.03.2011 г. № 81К «О применении дисциплинарного взыскания к Козлову О.М.», заместителем Главы городского округа - Главы администрации Красноглинского района городского округа Самара Громенко В.А. к первому заместителю главы администрации района Козлову О.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бесконтрольности за деятельностью сотрудников отдела потребительского рынка и услуг по вопросу выдачи свидетельств на размещение объектов потребительского рынка.

Судом проверялись доводы истца о незаконности издания указанного приказа.

Как установлено в суде, основанием для издания приказа послужило указание заместителя Главы городского округа- главы администрации Красноглинского района Громенко В.А. (л.д. 3).

С данным приказом Козлов О.М. был ознакомлен 29.03.2011 года, получив его по почте, поскольку с 18.03.2011 г. он находился на больничном.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из протокола рабочего совещания от 04.03.2011 г. № ВГ-12 заместителем Главы городского округа - главы администрации Красноглинского района ФИО4 следует, что было дано поручение первому заместителю главы администрации района подготовить объяснительную записку о выдаче отделом потребительского рынка и услуг свидетельств на право торговли и ведения журнала по учету указанных свидетельств. Срок исполнения поручения до 05.03.2011 г. до 10.00 ч.

Письменные объяснения Козлова О.М. были даны в установленный срок.

Таким образом, суд правильно установил, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюдён.

Между тем, исходя из содержания положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания, работодатель обязан указать мотивы его применения и совершение конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергается к взысканию, поскольку дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако как видно из приказа от 18.03.2011 г. № 81К «О применении дисциплинарного взыскания к Козлову О.М.» работодатель не указал в нем, какие именно должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией, не были выполнены работником, а также не указано в чём конкретно выражается дисциплинарный проступок, поскольку приказ содержит лишь общую формулировку «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бесконтрольности за деятельностью сотрудников отдела потребительского рынка и услуг по вопросу выдачи свидетельств на размещение объектов потребительского рынка».

Кроме того, в силу п. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Между тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания работодатель не указал дату совершения работником дисциплинарного проступка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО3 пояснили, что свидетельства на размещение объектов потребительского рынка выдавались с 1990 года. Данные свидетельства носили информативный характер и выдавались исключительно в целях контроля за размещением объектов потребительского рынка и их учета. При получении данных свидетельств у предпринимателей не возникало никаких прав и обязанностей, в том числе и права на торговлю, поскольку указанные свидетельства не являются разрешительными, правоустанавливающими и обязательными документами.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате действий истца при совершении вмененного ему дисциплинарного проступка, а также действий отдела потребительского рынка и услуг по выдаче указанных свидетельств, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенное на Козлова О.М. является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о признании приказа от 18.03.2011 года № 81к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным (недействительным) и снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании установлено, что приказом заместителя Главы городского округа -главы администрации Красноглинского района г. Самары Громенко В.А. от 25.04.2011 г. № 31 в соответствии с Положением о премировании работников городского округа Самара от 26.06.2007 г. № 219-р, произведена выплата ежемесячной премии работникам администрации за март 2011 года в размере 25 процентов должностного оклада с учетом всех надбавок согласно приложению. В приложение № 2 к данному приказу, указан список сотрудников администрации, которые не были представлены к премированию: первый заместитель главы администрации района Козлов О.М. и начальник отдела администрации в поселке Береза ФИО2

Порядок премирования работников администрации определен Положением о премировании, утвержденным Распоряжением Главы городского округа Самара от 26.06.2007 г. № 219-р. В соответствии с п. 4.2 указанного Положения работникам администрации городского округа, выполняющим служебные и должностные обязанности (задания) некачественно, несвоевременно и (или) неэффективно, может быть определен более низкий размер премии либо они могут быть не представлены к премированию.

Распоряжением Главы городского округа Самара от 12.02.2009 г. № 23-р «О внесении изменений в приложение к распоряжению Главы городского округа Самара от 26.06.2007 г. № 219-р «Об утверждении Положения о премировании работников Администраций городского округа Самара» в пункт 4.2 были внесены изменения, дополнив его абзацем следующего содержания: «Работникам Администрации городского округа, к которым применено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия не выплачивается до момента его снятия».

Принимая во внимание, что приказ заместителя Главы городского округа - главы администрации Красноглинского района г. Самары от 18.03.2011 года № 81к «О наложении дисциплинарного взыскания на Козлова О.М. признан судом незаконным (недействительным), каких-либо нарушений должностных обязанностей со стороны истца установлено не было, суд пришел к правильному выводу, что снижение работодателем премии (неначислением) за март 2011 года, при отсутствии иных замечаний к работе истца, является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что снижение размера премии истцу не находится во взаимосвязи с применением к нему дисциплинарного взыскания, суд правильно не принял во внимание, поскольку в приложении № 2 к Приказу от 25.04.2011 г. № 31 указаны только сотрудники администрации, которые в марте 2011 года были привлечены приказами главы администрации района к дисциплинарной ответственности, а именно истец Козлов О.М. и ФИО2 (приказ от 16.03.2011 г. № 74К «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2»). Положение о премировании также ставит размер премии в зависимость от надлежащего исполнения служебных и должностных обязанностей работниками администрации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не было представлено иных замечаний, претензий к истцу со стороны работодателя позволяющих с учетом Положения о премировании установить иной размер премии за данный расчетный период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку признание незаконным приказа о привлечении Козлова О.М. к дисциплинарной ответственности свидетельствует о неправомерности действий работодателя, суд обоснованно, учитывая характер и степень нравственных страданий Козлова О.М., принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Козлова О.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответсвии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно обязал администрацию выплатить истцу ежемесячную премию за март 2011 г., поскольку приказ от 25.04.2011 г. № 31 о невыплате премии не признан незаконным в установленном законом порядке, истец такие требования не заявлял, суд правильно не принял во внимание, поскольку приказ № 31 был о выплате работникам администрации премии, а не о депремировании истца, а в приложение № 2 к данному приказу указаны сотрудники, которым снижена премия до 0. А поскольку судом установлено, что премия снижена ввиду наложения дисциплинарного взыскания, которое признано судом незаконным и снято, то суд правомерно обязал администрацию выплатить истцу причитающуюся премию в размере 25 % должностного оклада.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи