Судья: Горбунова Т.Н. Гр. дело № 33-7173 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Подольской А.А., Елистратовой Е.В. При секретаре Тимагина Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Вилисова А.А. – Мильхерт Е.Е. и кассационной жалобе представителя Вилисовой Г.Д. и Ворошиловой Л.Д. – Писарева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Вилисова А.А. к Вилисовой Г.Д., Лагута В.Д., Ворошиловой Л.Д. о разделе лицевых счетов на оплату жилья - отказать. Встречные исковые требования Вилисовой Г.Д., Ворошиловой Л.Д. к Вилисову А.А., Лагута В.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли участника общей долевой собственности в натуре - удовлетворить частично. Вселить Вилисову Галину Даниловну и Ворошилову Любовь Даниловну в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Вилисова А.А., Лагута В.Д. не препятствовать Вилисовой Г.Д. и Ворошиловой Л.Д. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Вилисовой Г.Д., Ворошиловой Л.Д. - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Вилисова А.А. – Мильхерт Е.Е. и представителя Вилисовой Г.Д. и Ворошиловой Л.Д. – Писарева А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия У с т а н о в и л а : Вилисов А.А. обратился в суд с иском к Вилисовой Г.Д., Лагута В.Д., Ворошиловой Л.Д. о разделе лицевых счетов на оплату жилья. Истец ссылался на то, что он является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного жилого помещения являются также бывшая супруга Вилисова А.А. - Вилисова Г.Д. (1/6 доли), Ворошилова Л.Д. (1/6 доли), Лагута В.Д. (5/12 доли). В спорной квартире с 29.01.1999 года по настоящее время зарегистрированы собственники доли жилого помещения: Вилисов А.А., Вилисова Г.Д., и не являющиеся собственниками жилого помещения совершеннолетние дети Вилисовых - ФИО2 и ФИО1 внук Вилисовых - ФИО3 (зарегистрирован в спорной квартире с 18.07.2007 года). 31.10.2002 года брак между Вилисовым А.А. и Вилисовой Г.Д. был расторгнут. С момента расторжения брака Вилисов А.А. выехал из спорной квартиры и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Лагута В.Д. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Ворошилова Л.Д. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.08.2007 года Вилисову А.А. в собственность была выделена 1/4 доли в общей долевой собственности в спорной квартире. После регистрации права собственности в квартире, Вилисов А.А. обратился в бухгалтерию ООО «Департамента ЖКХ» г.о. Тольятти за расчетом по оплате коммунальных платежей соразмерно его доле в квартире. 1/4 доли Вилисова А.А. в квартире соответствует 10,8 кв. м жилой площади и 16,5 кв. м общей площади. На дату проведения расчета - 1.04.2008 года по квартире по лицевому счету № 2327869 числилась задолженность в сумме 32495 рублей 64 копейки, из которой на долю собственника Вилисова А.А., приходилось 7425 рублей 77 копеек. Вилисов А.А. погасил числящуюся за ним задолженность, оплачивает коммунальные платежи пропорционально размеру своей доли в квартире. Вилисова Г.Д., Лагута В.Д., Ворошилова Л.Д. уклоняются от раздела лицевых счетов в спорной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил разделить лицевые счета между собственниками квартиры по оплате коммунальных услуг, обязать ООО «Департамент ЖКХ» г.Тольятти открыть отдельный лицевой счет на истца и ответчиков Ворошилову Л.Д., Лагута В.Д. и Вилисову Г.Д., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 8730 рублей. В ходе судебного разбирательства Вилисова Г.Д. и Ворошилова Л.Д. предъявили встречный иск к Вилисову Г.Д. и Лагута В.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли участника общей долевой собственности в натуре. В обоснование требований они ссылались на то, что Вилисова Г.Д. и Ворошилова Л.Д. являются сособственниками спорного жилого помещения. Ворошилова Л.Д. принадлежит - 1/6 доли, Вилисовой Г.Д. - 5/12 (7/12), что соответствует по площади двум комнатам: 13,2 кв.м и 12,7 кв. м. Вилисова Г.Д. и Ворошилова Л.Д. лишены возможностью использования принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по целевому назначению. Ключи от входной двери у них отсутствуют. Соглашение о порядке пользования жилым помещением, способе и условиях выдела доли сторон в натуре в рамках досудебного урегулирования не достигнуто, в связи с чем просили: - обязать Вилисова А.А. и Лагута В.Д. устранить препятствия во вселении Вилисовой Г.Д. и Ворошиловой Л.Д., владении и пользовании ими спорным жилым помещением; - установить совместный порядок пользования сособственниками спорного жилого помещения вспомогательными помещениями (кухня, ванная, туалет, лоджия, коридоры); - установить порядок пользования жилыми помещениями - комнатами площадью 13,2 кв. ми 12,7 кв. м, передав их во владение и пользование Вилисовой Г.Д. и Ворошиловой Л.Д., комнату площадью 17,2 кв. м передать во владение и пользование Вилисову А.А. и Лагута В.Д.; - выделить долю в натуре Вилисовой Г.Д. и Ворошиловой Л.Д. в размере 38,44 кв. м общей площади, 25,9 кв. м жилой площади, что соответствует площадным характеристикам двух комнат площадью 13,2 кв. м и 12,7 кв. м; - взыскать с Вилисова А.А. и Лагута В.Д. в пользу Вилисовой Г.Д. и Ворошиловой Л.Д. расходы по оформление доверенности в размере 1090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе представитель ответчиков не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Вилисовой Г.Д., Ворошиловой Л.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и выдела доли в натуре, просил в этой части решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Виллисов А.А. (1/4 доли), Вилисова А.А. - Вилисова Г.Д. (1/6 доли), Ворошилова Л.Д. (1/6 доли), Лагута В.Д. (5/12 доли). Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире с 29.01.1999 года по настоящее время зарегистрированы собственники доли жилого помещения: Вилисов А.А., Вилисова Г.Д., а также не являющиеся собственниками жилого помещения совершеннолетние дети Вилисовых - ФИО2 и ФИО1, внук Вилисовых - ФИО3 (зарегистрирован в спорной квартире с 18.07.2007 года) (л.д. 45). Установлено, что Виллисов А.А. и Вилисова Г.Д. состояли в браке, 31.10.2002 года брак между ними расторгнут. С момента расторжения брака Вилисов А.А. выехал из спорной квартиры и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Лагута В.Д. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Ворошилова Л.Д. в настоящее время проживает по адресу: г<адрес>. В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Зарегистрированные в спорной квартире лица, не являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренную законом. При наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг раздел лицевых счетов законом не предусмотрен и технически невозможен, для произведения такого раздела сальдо по оплате жилья и коммунальных услуг должно быть нулевым. Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляла на 1.04.2011 года 128262 рубля (л.д. 110, 111) и до настоящего времени не погашена. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Вилисову А.А. в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, установленным судом. Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», согласно которому, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37). В судебном заседании установлено, что какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Согласно плану спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,7 кв. м, 13. кв. ми 17,2 кв. м, что подтверждается планом квартиры (л.д. 9). Суд обоснованно не принял во внимание предложенные сторонами порядки пользования спорной квартирой. Исходя из принадлежащей каждому собственнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доля Вилисова А.А. составляет 10,775 кв. м, Ворошиловой Л.Д. - 7,183 кв.м, Вилисовой Г.Л. - 17,958 кв. м., Лагута В.Д. - 7,183кв. м. Виллисов А.А. просит предоставить ему в пользование комнату площадью 12,7 кв.м., что почти на 2 кв.м. больше причитающейся ему доли. При этом при выделении Вилисову А.А. указанной комнаты, а Ворошиловой Л.Д. Вилисовой Г.Л., Лагута В.Д. остальных комнат площадью 17,2 кв.м. и 13,2 кв.м. нарушаются права на жилое помещение этих собственников. Предложенный ответчиками порядок пользования квартирой: Вилисовой Г.Д. и Ворошиловой Л.Д.комнаты площадью 13,2 к.м. и 12,7 к.в.м, а комнату площадью 17,2 кв.м. в пользование Вилисова А.А. и Лагута В.Д., нарушает право на жилое помещение сособственников Вилисова А.А. и Лагута В.Д. Кроме того стороны не согласились с вариантами установления порядка пользования жилым помещением, предложенными сторонами друг другу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился, а предложенные варианты порядка пользования ущемляет права сособственников, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Вилисовой Г.Д. и Ворошиловой Л.Д. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой. Суд обоснованно отказал также в удовлетворении требований Вилисовой Г.Д. и Ворошиловой Л.Д. о выделе им доли в натуре в размере 38,44 кв.м. общей площади и 25,9 кв.м. жилой площади, что соответствует по площади двум комнатам 13,2 кв.м. и 12,7 кв.м. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Таким образом, имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. Если раздел имущества или выдел доли в натуре не допускается, то речь может идти об иных способах, например таких, как продажа всего имущества с распределением вырученной суммы по долям или выплата выделяющемуся сособственнику стоимости его доли. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 21 декабря 1993 года, с изменениями от 25 октября 1996 года, 6 февраля 2007 года, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде двух комнат в спорной квартире недопустим, поскольку не имеется технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, балкона), оборудования отдельного входа. Судом установлено, что Вилисова Г.Д. и Ворошилова Л.Д. являясь собственниками спорного жилого помещения не могут вселиться в него по причине того, что Виллисов А.А. и Лагута В.Д. препятствуют им во вселении и в проживание в квартире, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Вилисовой Г.Д. и Ворошиловой Л.Д. о вселении их в квартиру по адресу г<адрес> обязании Вилисова А.А. и Лагута В.Д. не препятствовать им в проживании в спорном жилом помещении. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что ответчики не платят за жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, в случае полной оплаты истца за жилье, он не лишен права обратиться к ответчикам с самостоятельными требованиями о взыскании расходов. Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права, несостоятельны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2011 г. оставить по существу без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи