Судья Абрамов А.Ю. Дело № 33-7178 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Подольской А.А., Елистратовой Е.В. при секретаре Тимагина Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Машаргина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2011 г., которым постановлено: «Машаргину А.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Машаргина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Машаргин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №№№ от 07.06.2007 года, по условиям которого истцу была выдана денежная сумма в размере 1 142 000 рублей сроком на 60 месяцев под 9,5% годовых. Кроме ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ответчиком удерживалась ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2 855 рублей. Свое обязательство перед банком по возврату кредита истец исполнил досрочно за 15 месяцев. Размер удержанной за указанный период комиссии составил 42 825 рублей. 31.03.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого истцу была выдана денежная сумма в размере 732 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета была установлена в размере 2 196 рублей. Свое обязательство по возврату кредита истец исполнил досрочно, а именно за 10 месяцев. Размер удержанной за указанный период комиссии составил 21960 рублей. 04.04.2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№№ согласно условиям которого истцу была выдана денежная сумма в размере 165 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета была установлена в размере 330 рублей. Обязательство по возврату данного кредита истец исполнил досрочно, а именно за 40 месяцев. Размер удержанной за указанный период комиссии составил 13200 рублей. 26.09.2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно условиям, которого истцу была выдана денежная сумма в размере 403 000 рублей сроком на 24 месяца под 12% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета была установлена в размере 1 209 рублей. Обязательство по возврату данного кредита истец исполнил досрочно за 7 месяцев. Размер удержанной за указанный период комиссии составил 8 463 рубля. Истец считает, что действия Банка по удержанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие уплату указанной суммы, противоречат действующему законодательству. Ссудные счета являются способами бухгалтерского учета денежных средств. Открытие и ведение ссудных счетов является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком. ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность банков размещать привлеченные денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет. В связи с чем, по мнению истца, оплата услуги по ведению ссудного счета была возложена на него незаконно, в том числе и потому, что в осуществлении данных действий нуждается не заемщик, а Банк. Условия договора о взимании комиссии, по мнению истца, являются недействительными, расходы заемщика, понесенные на оплату услуг по ведению ссудного счета, подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, истец утверждает, что действиями истца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного Маршагин А.Н. просил: 1) Признать недействительным условие кредитного договора №№№ от 07.06.2007 года, заключенного между Машаргиным А.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» об обязанности заемщика оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета банка, применив последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 42 825 рублей. 2) Признать недействительным условие кредитного договора № от 31.03.2006 года, заключенного между Машаргиным А.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» об обязанности заемщика оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета банка, применив последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 21 960 рублей. 3) Признать недействительным условие кредитного договора №№№ от 04.04.2007 года, заключенного между Машаргиным А.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» об обязанности заемщика оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета банка, применив последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 13 200 рублей. 4) Признать недействительным условие кредитного договора № от 26.09.2005 года, заключенного между Машаргиным А.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» об обязанности заемщика оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета банка, применив последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 8 463 рубля. 5) Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей. 6) Взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты представительских расходов в сумме 4000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе истец считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что между сторонами были заключены следующие кредитные договоры: - кредитный договор №№№ от 07.06.2007года (л.д.62-70); - кредитный договор № от 31.03.2006 года (л.д. 27-32); - кредитный договор №№№ от 04.04.2007 года (л.д. 57-59); - кредитный договор № от 26.09.2005 года (л.д. 15-20). " Исполнение указанных кредитных договоров началось в день их заключения, когда истцу были предоставлены кредитные денежные средства. Таким образом, поскольку истец обратился в суд с требованием о признании недействительными условий кредитных договоров, применений последствий их недействительности только 23.03.2011 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 2), то суд правильно установил, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности указанных выше кредитных договоров истек по прошествии трех лет с момента их заключения, а именно: - по кредитному договору №№№ от 07.06.2007 года - - по кредитному договору № от 31.03.2006 года - 31.03.2009 года, - по кредитному договору №№№ от 04.04.2007 года - 04.04.2010 года, - по кредитному договору № от 26.09.2005 года - Доводы истца о том, что в отношении части требований, а именно по требованиям о взыскании комиссии по кредитному договору №№№ от 04.04.2007 года за последние 6 месяцев (на общую сумму 17 130 рублей), а по кредитному договору №№№ от 07.06.2007 года за последние 30 месяцев (на общую сумму 9 900 рублей), срок исковой давности не пропущен, суд правильно не принял во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Истец ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Между тем, в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно положениям ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с днем, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма является специальной по отношению к подобным правоотношениям. Таким образом, законодатель по данной категории споров установил иные, отличные от общих правила исчисления срока исковой давности, которые и подлежат применению в данном случае. Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае к требованиям о взыскании комиссии также применяется срок исковой давности с момента исполнения сделки, уплаты комиссии. Судом проверялись доводы истца о том, что он по уважительной причине пропустил срок исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности. Истец ссылается, что о нарушении своего права он не мог узнать ранее 30.12.2009 года, чем когда на официальном сайте ВАС РФ были опубликованы постановления ВАС РФ, которыми условия о взыскании комиссии были признаны незаконными. Между тем, постановления ВАС РФ не являются нормой права. Основания для признания сделки ничтожной приведены в ст. 168 ГК РФ. Данная норма ГК РФ существовала на момент заключения кредитных договоров между истцом и ответчиком. Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета прямо предусмотрены в кредитных договорах. На момент заключения кредитных договоров у истца имелась полная информация о сроках и порядке уплаты комиссий, размере комиссий, которые были оговорены также в графиках погашения кредита, которые имелись у ответчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и объективно препятствовавшим своевременному обращению в суд. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, истцом не представлено. Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Председательствующий Судьи
07.06.2010 года,
26.09.2008 года.