Судья Горбунова Т.Н. № 33- 7172

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Подольской А.А., Елистратовой Е.В.

При секретаре Тимагина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чупрова К.В., Чупровой И.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Чупрова К.В., Чупровой И.И. в пользу Томкович Н.С. расходы на похороны ФИО1 в размере 60600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, всего взыскать 65100 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Чупрова К.В.его представителя Ширлинг В.В. , Чупровой И.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Томкович М.С. – Хопровой О.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Томкович Н.С. обратилась в суд с иском к Чупрову К.В., Чупровой И.И. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя ссылаясь на то, с 2004 года она сожительствовала с ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Погребение умершего ФИО1 она осуществила на свои средства, что подтверждается платежными документами, а именно: справкой ООО ПКФ «Вечность» 23.04.2010 года о том, что 29.03.2010 года истица обращалась по поводу оказания услуг- на захоронение умершего Чупрова А.Т., стоимость услуги составила 33850 рублей, что подтверждается наряд-заказом № 899 от 29.03.2010 года;товарным чеком № 85 ЮЛ от 29.03.2010 года на оплату следующих услуг - мытье, одевание, бальзамирование покойного в размере 5500 рублей; актом ЮЛ1 о том, что стоимость поминального обеда составила 4250 рублей;договором № 451/10 от 01.04.2010 года на оказание ритуальных услуг на 17000 рублей.Всего на достойные похороны ФИО1 ею уплачено 60600 рублей, просила суд взыскать солидарно с Чупрова К.В., Чупровой И.И. в её пользу расходы на похороны ФИО1 в размере 60600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 530 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чупров К.В., Чупрова И.И. просят данное решение отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 6 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя ответственность осуществить погребение умершего, либо специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежав наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителям завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 6 ФЗ № 8-ФЗ от-12.01.1996года «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя ответственность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Судом установлено, что с 2004 года истица сожительствовала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Погребение умершего ФИО1 осуществила истица на свои средства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, справкой ЮЛ 23.04.2010 года (л.д. 9) о том, что 29.03.2010 года истица обращалась по поводу оказания услуг на захоронение умершего ФИО1 стоимость услуги составила 33850 рублей, что подтверждается наряд-заказом № 899 от29.03.2010 года, товарным чеком № 85 ЮЛ от 29.03.2010 года на оплату следующих услуг - мытье, одевание, бальзамирование покойного в размере 5500 рублей, актом ЮЛ1 о том, что стоимость поминального обеда составила 4250 рублей, договором № 451/10 от 01.04.2010 года на оказание ритуальных услуг на 17000 рублей.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО5 - финансовый директор ЮЛ1, ФИО4 - главный бухгалтер ЮЛ, ФИО3 - водитель-механик в ЮЛ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний нет.

Вместе с тем при рассмотрении заявленных требований свидетель ФИО2 - руководитель отдела маркетинга ЮЛ2 в котором работал умерший ФИО1 ссылалась на то, что директором завода на похороны ФИО1 было выделено 43000 рублей. Также работниками завода на похороны ФИО1 было собрано еще 7000 рублей. Собранные денежные средства в размере 50000 рублей были переданы лично свидетельницей для оплаты ритуальных услуг, кроме поминального обеда. Частью денежных средств был оплачен заказ-наряд на оказание ритуальных услуг, выписанный на имя истицы, так как она выбирала услуги. Оставшуюся часть денег ФИО2 передала истице.

Суд, данные показания свидетеля ФИО2 о том, что похороны ФИО1 кроме поминального обеда, были оплачены за счет денежных средств, собранных по месту работы умершего, не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - работников ЮЛ ФИО4 и ФИО3 и показаниями свидетеля - финансового директора ЮЛ1 ФИО5, а также письменными доказательствами - справкой ЮЛ от 23.04.2010 года (л.д. 9), наряд-заказом № 899 от 29.03.2010 года (л.д. 8); товарным чеком № 85 ЮЛ от 29.03.2010 года (л.д. 10), актом ООО «ТГК» (л.д. 27а), договором № 451/10 от 01.04.2010 года (л.д. 7, оборот).

Кроме того, письменных доказательств в подтверждение доводов данного свидетеля представлено суду не было, тогда как, в силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей на похороны ФИО1 было израсходовано 60600 рублей.

При этом суд сослался на то, что стороной ответчика не представлено доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы расходы на похороны ФИО1 в размере 60600 рублей.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке расходы истицы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, снизив их размер до 3500 рублей с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 2018 рублей, из которых 1000 рублей - в пользу истицы, 1018 рублей - в доход местного бюджета.

Доводы жалоб о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 30 мая 2011 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи