Судья Жемчугова Л.М. № 33- 7198

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Подольской А.А., Елистратовой Е.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "АМТ Банк" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к Обловацкому А.О., Грищенко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № Р/00/07/0395 от 19.03.07г. в сумме 413059,92руб. в том числе: сумма кредита -307824.26руб., сумма процентов за пользование кредитом -50070,71руб., сумма пени по процентам -7605,97руб., сумма пени по кредиту -47558,98руб., и суммы госпошлины 7330,60руб. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Обловацкого А.О.- Никитина А.В., представителя Грищенко А.В. – Стыдовой А.Ф., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к Обловацкому А. О., Грищенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № Р/00/07/0395 от 19.03.07г. в сумме 413059,92руб. в том числе: сумма кредита -307824.26руб., сумма процентов за пользование кредитом -50070,71руб., сумма пени по процентам -7605,97руб., сумма пени по кредиту -47558,98руб., и суммы госпошлины 7330,60руб. ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору от 19.03.07г. по состоянию на 26.01.11г. не исполнены. Согласно п. 1.3 договоров поручительства ответчики обязались перед истцом солидарно отвечать полностью за исполнение ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" обязательств по кредитному договору, дополнительные соглашения к кредитному договору от 19.03.07г. с поручителями согласованы, по защите нарушенного права истец претерпел расходы по уплате суммы госпошлины.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "АМТ Банк" просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные, средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из кредитного договора № Р/00/07/0395 от 19.03.2007г. видно, что ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» предоставлен кредит в сумме 3795500 руб. а, ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" обязалось возвратить сумму кредита до 19.03.2010г. с уплатой 15,5% годовых

Согласно договора поручительства № Р/00/07/0395/ДП/01 от 19.03.2007г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" перед ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» по кредитному договору от 19.03.2007г. Обловацкий А. О. обязуется солидарно отвечать полностью за исполнение ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно договора поручительства № Р/00/07/0395/ДП/02 от 19.03.2007г в
обеспечение исполнения обязательств 000"КОМПАНИЯ НОБЛЕС" перед ООО

«СЛАВИНВЕСТБАНК» по кредитному договору Грищенко А.В. обязуется солидарно отвечать полностью за исполнение ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно дополнительному соглашению №Р/00/07/0395/01 от 17.02.2009г. к кредитному договору Р/00/07/0395 от 19.03.2007г. п.2.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 18 % годовых.

Из материалов дела видно, что согласно дополнительному соглашению №Р/00/07/0395/01 от 31.03.2010г. к кредитному договору Р/00/07/0395 от 19.03.2007г. п.З кредитного договора дополнен п. 3.1 1. если плановые сроки исполнения обязательств заемщика наступили и сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств заемщика полностью, требования кредитора удовлетворяются в следующие очередности в первую очередь - просроченная задолженность по процентам за кредит; во вторую очередь -просроченная задолженность по кредиту (траншам), в третью очередь - задолженность по процентам за кредит; в четвертую очередь - задолженность по кредиту за исключением просроченной; в пятую очередь - неустойки, пени и другие санкции; в шестую очередь -издержки банка по получению исполнения; в седьмую очередь - просроченная задолженность по уплате комиссионного вознаграждения; в восьмую очередь - задолженность по возврату кредита.

Из материалов дела, справки-расчета видно, что по состоянию на 26.01.2011г. сумма задолженности по кредиту составляет 307824.26 руб., по процентам за пользование кредитом - 50070,71 руб., пени по процентам - 7605,97 руб., пени по кредиту - 47558,98 руб.

Согласно требования кредитора ООО «АМТ БАНК» от 22.07.10г. видно, что ООО «АМТ БАНК» требует включить в ликвидационный баланс ООО «Компания Ноблес» сумму долга по состоянию на 22.07.10г.: по кредиту -307834,26руб., по процентам-21531,61руб., пени по процентам -1238,02руб., пени по кредиту -18623,50руб. Указанное требование удовлетворено.

Из реестра требования кредиторов ООО «АМТ БАНК» по состоянию на 27.07.2010г. усматривается, что требование истца по кредиту и процентам за пользование кредитом полностью включены в реестр требований кредиторов ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС", раздел 4, №12.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно сослался на то, что сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 22.07.10г. и по состоянию на 26.01.11г. составляет 307824,26 руб., которая по требованию истца включена в ликвидационный баланс ООО «Компания Ноблес» и включены проценты-21531,61руб., пени по процентам -1238,02руб., пени по кредиту -18623,50руб. в связи с чем, как правильно сослался суд, кредитор не утратил возможности взыскания суммы долга с основного должника.

Согласно п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 31.03.10г. в последнюю очередь погашается задолженность по возврату кредита и ей предшествует погашение неустоек, пеней, штрафов. Расчеты в условиях недостаточности платежа для полного исполнения денежного обязательства до подписания сторонами указанного соглашения осуществлялись согласно ст. 319 ГК РФ и не предусматривали погашение штрафных неустоек до погашения основной суммы долга по кредиту, т.е. как обоснованно сослался суд, указанное изменение, влечет увеличение ответственности для поручителей.

Суд выслушав доводы сторон, представленные ими доказательства в обоснование своих доводов, правильно сослался на то, что доказательства в обоснование того, что дополнительное соглашение от 31.03.10г. согласовано с поручителями не предоставлены в судебное заседание тогда как, расчет долга произведен с учетом требований дополнительного соглашения от 31.03.10г.

Из справки-расчета задолженности, составленной ФИО10 -ликвидатором ООО «Компания Ноблес» видно, что основной долг без учета дополнительного соглашения от 3 1.03. 3010г. составляет 296498,46руб. а, согласно расчету истца основной долг составляет 307824.26руб., т.е. истцом определен основной долг с учетом дополнительного соглашения от 31.03.10г., в связи с чем как установлено, задолженность с учетом дополнительного соглашения от 31.03.10г., с 31.03.2010г. увеличилась на 1 1325,80 руб.

При рассмотрении заявленных представители ответчиков пояснили, что согласия на такое увеличение - ответственности поручителей не давали, доказательств иного, как установлено, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что кредитный договор от 19.03.07г. действует в редакции от 31.03.19г. то, что расчет долга произведен с учетом дополнительного соглашения от 31.03.10г. то, что изменения, предусмотренные дополнительным соглашением от 31.03.10г., влекут увеличение ответственности для поручителей то, что доказательства в обосновании того, что дополнительное соглашение от 31.03.10г. согласовано с поручителями не предоставлены в судебное заседание то. что ответчики утверждали, что согласие на данное увеличение от них не получено то, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство прекращено в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей без их согласования.

Поскольку сумма долга по кредитному договору от 19.03.07г. по требованию истца включена в реестр кредиторов ООО «Компания Ноблес» поскольку, поручительство прекращено в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей без их согласования то, суд правильно в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к Обловацкому А.О., Грищенко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № Р/00/07/0395 от 19.03.07г. в сумме 413059,92руб. в том числе: сумма кредита -307824.26руб., сумма процентов за пользование кредитом -50070,71руб., сумма пени по процентам -7605,97руб., сумма пени по кредиту -47558,98руб., и суммы госпошлины 7330,60руб. – отказал.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи