Судья Клюев С.Б. Дело № 33-7164

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Подольской А.А., Елистратовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Надина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Власова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, неприобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> левая комната, площадью 11.4 кв.м и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Надина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> левая комната, площадью 11.4 кв.м и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Мартыновы А.В. и А.В. обратились в суд с иском к Власову Н.И., Надину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и к Мэрии г.о. Тольятти о понуждении заключить единый договор социального найма.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований в части понуждении Мэрии заключить единый договор социального найма, и, уточнив исковые требования, просили признать Власова Н.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, а Надина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 21.01.2004г. на основании ордера истцу Мартынову А.В. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> Истец зарегистрировался по указанному адресу, вселился в левую комнату, где также проживал парень по имени Владимир, который в конце 2004 года снялся с регистрационного учета и выехал из общежития. На его койко-место был вселен брат истца Мартынов А.В., которому 19.01.2005г. был переоформлен ордер на переселение внутри к/о № 1 из комнаты № 709 на занятие комнаты № 812, который также 25.01.2005г. зарегистрировался в спорном жилом помещении. Впоследствии с истцами 5 июня 2009 года заключены договоры пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ».

На момент вселения и проживания истцов, правую комнату занимали: ФИО9 и ФИО10, которые в 2007 году снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры. С 2007 года в комнату больше никто не вселялся, и истцы фактически с этого времени пользуются всей квартирой.

В ходе сбора документов на предоставление освободившейся правой комнаты, истцы узнали, что в квартире, кроме них, также зарегистрированы ответчики: Власов Н.И. и Надин А.В. Известно, что Надин А.В. ранее проживал в левой комнате, после выезда его место стал занимать Мартынов А. Какую комнату занимал Власов Н.И. и вселялся ли он, истцам не известно. За время проживания истцов в спорной квартире, ответчики вселится не пытались, их вещей в квартире нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе Надин А.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от 05.02.1998 г. № 217 Власову Н.И. предоставлено жилое помещение в общежитии АО «АВТОВАЗ», расположенном по адресу: <адрес> (без указания комнаты).

На основании ордера № 1277 от 12.09.2001 года Надину А.В. также предоставлено жилое помещение в общежитии АО «АВТОВАЗ», расположенном по адресу: <адрес> (без указания комнаты).

12 сентября 2001 года между ОАО «АВТОВАЗ» и Надиным А.В. заключен договор № 1277 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких), согласно которому ответчику предоставлено койко-место в общежитии на период его работы в ОАО «АВТОВАЗ» по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру № 119 от 21.01.2004 г. Мартынову А.В. предоставлена жилая площадь в общежитии АО «АВТОВАЗ», расположенном по адресу: <адрес> (без указания комнаты).

Мартынову А.В. 19 января 2005 года выдан ордер № 76 на предоставление жилой площади в общежитии АО «АВТОВАЗ», расположенном по адресу: <адрес> (без указания комнаты).

5 июня 2009 года с истцами заключены договоры пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», согласно которым истцам предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната) секция №, (1/2 доля каждому), площадью 11,4 кв.м (л.д.7,9).

Согласно плану квартиры, предоставленному МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит из двух комнат левая – площадью 11,4 кв.м, правая – площадью 11,1 кв.м (л.д.13).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 22.03.2011г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Власов Н.И. с 13.02.1998г., Надин А.В. с 19.09.2001г., Мартынов А.В. с 04.02.2004г., Мартынов А.В. с 25.01.2005г. (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают лишь истцы, занимают левую комнату.

Власов Н.И. в судебном заседании не отрицал, что в спорном жилом помещении не проживал и не вселялся, из самого общежития выехал 7 лет назад, до этого проживал

в кв. № в спорной комнате за собой сохраняет только регистрацию. После передачи жилого комплекса в муниципальную собственность оплату коммунальных платежей не производит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Власов Н.И. право на спорную квартиру не приобрел, факт регистрации не является доказательством приобретения права на жилье, носит лишь уведомительный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцов о признании Власова Н.И. не приобретшим право пользования левой комнатой и снятии его с регистрационного учета.

Судом установлено, что Надин А.В. в 2001 году был вселен в левую комнату квартиры № В 2002г. он выехал из общежития на место жительство к своей будущей жене, с которой впоследствии зарегистрировал брак. При этом он забрал все свои личные вещи, не проживает в спорном жилом помещении более 9 лет, что подтверждается актом проверки использования жилой площади от 08.04.2011г. (л.д.28-30).

Таким образом, суд правильно установил, что Надин А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Доводы ответчика о том, что его выезд носил временный и вынужденный характер, суд правильно не принял во внимании, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, Надин женился, у него образовалась семья, родился ребенок и он выбрал место своего проживания жилую площадь жены, по адресу: <адрес> которая является единственным собственником трехкомнатной квартиры.

Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в квартиру, а ему создавали препятствия в этом, не представлено.

Доказательств обращения ответчика в мэрию г.о.Тольятти (ранее администрацию общежития, коменданту, дирекцию Соцкультбыта и т.д.) по поводу вселения, либо предоставления другого жилого помещения, суду также не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Надин А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> левая комната, площадью 11.4 кв.м., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцов о признании его утратившим права пользования указанным помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованны.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Надина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи