Судья: Борисова Е.А. гр. дело №33-7254/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.,

судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Божедомова Александра Игоревича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Божедомова Александра Игоревича отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ Божедомов Александр Игоревич обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора и дополнительного соглашения о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о возврате уплаченных сумм.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала заключен кредитный договор №, согласно условиям которого он уплачивал Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.464 руб. в месяц, что на февраль 2010 года составило 60.024 руб. Также взимание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено п.1.3 дополнительного соглашения № к Договору о реструктуризации задолженности. Сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета на дату реструктуризации (включая просроченную комиссию за ведение ссудного счета) на апрель 2011 года составила 1.151,04 руб.

Считая данные условия кредитного договора и дополнительного соглашения незаконными и нарушающими его права потребителя, просил суд признать недействительными условия кредитного договора и дополнительного соглашения в части обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать денежные средства в сумме 61.175,04 руб. в счет возмещения убытков и государственную пошлину в размере 2.035,25 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Божедомов А.И. просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» предоставило Божедомову А.И. кредит на приобретение автомобиля в размере 488.000 руб. под 12,9% годовых на 60 месяцев. Согласно п.3.2 Договора предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Божедомовым А.И. и Банком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности. Согласно п.4.3.1 Соглашения комиссия за ведение ссудного счета отменяется, а услуга по ведению ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается оказанной Банком в полном объеме и признанной Заемщиком.

В отзыве на исковое заявление Банком заявлено о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности с момента получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что с момента начала исполнения сделки прошло более трех лет, в силу чего Божедомовым А.И. пропущен установленный законом срок исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора с момента когда лицо узнало о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки кассатора на то, что о нарушении своих прав Божедомов А.И. узнал в 2009 году после опубликования Постановление Президиума ВАС РФ №8274/09, не свидетельствуют о начале течения с указанного времени срока исковой давности, определенного ч.1 ст.181 ГК РФ моментом начала исполнения сделки.

Доводы о наличии оснований для признания п.1.3 дополнительного соглашения недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт соглашения указывает лишь сумму реструктуризированной задолженности, исчисленной на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: