Судья : Орлова Л.А. 33-7143 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе: Председательствующего: Яковлевой В.В. Судей: Акининой О.А., Гороховика А.С. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЮР-Информ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2011, которым постановлено: Исковые требования ООО «ЮР-Информ» удовлетворить частично. Взыскать с Лукьяновой В.С. в пользу ООО «ЮР-Информ» задолженность по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, а всего 21 000 рублей. Взыскать с Лукьяновой В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 830 рублей. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «ЮР-Информ» – Винокурова Р.Б., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «ЮР-ИНФОРМ» обратилось к Лукьяновой B.C. о взыскании задолженности по договору юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮР-ИНФОРМ» и Лукьяновой B.C. заключен договор № оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1. данного договора истец брал на себя обязательства оказать по заданию заказчика следующие юридические услуги: - представлять интересы заказчика (Лукьяновой B.C.) в Ленинском районном суде г. Самары, кассационной и надзорных инстанциях Самарского областного суда в деле по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7, ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенные имущественные права; - представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Самары, кассационной и надзорных инстанциях Самарского областного суда в деле по иску Лукьяновой B.C. к ФИО7, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в строительстве 8 квартир под строительными номерами 97,99,100,101, 105-108 в доме по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.1. за выполнение услуг, указанных в п. 1.1.договора №11 на оказание юридических услуг ответчик должен был оплатить в ООО «ЮР-ИНФОРМ» денежную сумму в размере 120 000 рублей. Как следует из п. 2.2. договора оплата должна производиться в следующем порядке: 50% стоимости услуг оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма- в течение 3-х дней с момента вступления всех решений в силу или подписания мирового соглашения. Истец выполнил условия договора частично, а именно: принимал участие в рассмотрении двух гражданских дел по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗАО АКБ <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО20 ФИО12 и Л.А., ФИО13, ФИО14 и ФИО1 B.C. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенные имущественные права, где представлял интересы ФИО1 B.C. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО15 Представителем по доверенности выступала сотрудник ООО «ЮР-ИНФОРМ» ФИО6 Дело слушалось в Ленинском районном суде г. Самары на протяжении 6 месяцев( с 20 января по 7 июля 2009 г.) и во всех судебных заседаниях, а их было 12 за этот период времени, принимала участие представитель Лукьяновой B.C. по доверенности - ФИО6 В рамках рассмотрения данного дела был подготовлен встречный иск Лукьяновой B.C. к ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» о признании договора залога по кредитным договорам недействительным. На вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Лукьяновой B.C. в лице представителя ФИО6 была подана кассационная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ была предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. В заседании также принимала участие представитель Лукьяновой B.C. по доверенности ФИО6 В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом в удовлетворении встречного иска Лукьяновой B.C. о признании договора залога недействительным исполнение п. 1.1. договора оказания юридических услуг №11 от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления иска в Советский районный суд о признании права собственности на долю в строительстве 8 квартир в <адрес> стало нецелесообразно. В связи с этим ООО «ЮР-ИНФОРМ» считает, что выполнило условия договора № 11 частично, в размере 50%, т.е. на сумму 60 000 рублей, каковую и просит взыскать с ответчицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в сумме 5 231,25 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. Представитель ООО «Юр - Информ» просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеют силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться. На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮР-ИНФОРМ» и Лукьяновой B.C. был заключен договор № 11 оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО «ЮР-ИНФОРМ» обязалось оказать следующие юридические усгуги Лукьяновой B.C.: - представлять интересы в Советском районном суде г. Самара, кассационной и надзорных инстанциях Самарского областного суда по искам Лукьяновой B.C. к ФИО7, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в строительстве восьми квартир под строительными номерами № 97, 99, 100, 1001, 105-108 по строительному адресу: <адрес> - в Ленинском районном суде г. Самара, кассационной и надзорной инстанциях Самарского областного суда по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7, ООО <адрес>», ЗАО <адрес>» о взыскании задолженности по кредитным договорам. Лукьянова B.C. в соответствии с п. 2.1. за выполнение услуг, указанных в п. 1.1. договора № 11 оказания юридических услуг должна оплатить ООО «ЮР-ИНФОРМ» сумму в размере 120 000 рублей. Как следует из п. 2.2. договора оплата должна производиться в следующем порядке: 50% стоимости услуг оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма - в течение 3 трех дней с момента вступления всех решений в силу или подписания мирового соглашения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», к ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО11, Лукьяновой B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенные имущественные права, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ООО «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о признании договора залога недействительным, по встречному исковому заявлению ЗАО <данные изъяты>» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Лукьяновой B.C. о признании сделки уступки прав требований недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по искам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Лукьяновой B.C. к ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» о признании договора залога недействительными. В судебном заседании представителем Лукьяновой B.C. была ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было вынесено определение кассационной инстанцией по проверке и законности решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу по делу №. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Надзорная жалоба на судебные постановления не подавалась. В судебном заседании представителем Лукьяновой B.C. была ФИО6, действующая по доверенности. Лукьянова B.C. является сотрудником ООО «ЮР-ИНФОРМ». Установлено, что ООО «ЮР-ИНФОРМ» интересы Лукьяновой B.C. в Советском районном суде г. Самары, кассационной и надзорной инстанциях по иску Лукьяновой B.C. к ФИО7, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в строительстве 8 квартир под строительными номерами 97, 99, 100, 101, 105-108 в доме по адресу: <адрес> не представляло. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил. Таким образом, ООО «ЮР-ИНФОРМ», взятые на себя обязательства по договору № 11 оказания юридических услуг выполнило не в полном объеме, а Лукьянова B.C. не произвела оплату оказанных истцом услуг по договору. Рассматривая спор по существу, и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, что обязательства, предусмотренные договором № 11 оказания юридических услуг, выполнены в размере 50%, т.е. на сумму 60 000 рублей, ответчиком также не представлено доказательств оплаты работы с учетом фактически совершенных истцом действий. Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «ЮР-ИНФОРМ» подлежат удовлетворению за фактически выполненную работу, с учетом принципа разумности, и представленных доказательств, в размере 20 000 рублей, а также в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, с применением статьи 333 ГПК РФ в сумме 1000 рублей. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, в связи с тем, что суд правильно оценил степень исполнения договора оказания юридических услуг из объема представленных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЮР-Информ» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи