Судья Иванов А.И. № 33- 7181 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Подольской А.А., Елистратовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Автоцентр- Тольятти – Ваз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Гайнулловой Л.Р. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать правомерным отказ Гайнулловой Л.Р. от исполнения договора купли-продажи автомобиля Авто, двигатель №, кузов №, цвет зеленый. Обязать Открытое акционерное общество «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принять автомобиль Авто, двигатель №, кузов №, цвет зеленый. Обязать Гайнуллову Л.Р. передать открытому акционерному обществу «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Авто, двигатель №, кузов №, цвет зеленый. Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Гайнулловой Л.Р. денежные средства в размере 355834 рублей, в том числе 270600 рублей в счет уплаченной стоимости автомобиля, 49092 рублей - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, 5000 руб..- неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, 27142 рублей - расходы по проведению экспертизы. Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВA3» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164346 рублей. Установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6446,92 рублей. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М. доводы жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Гайнуллова Л. Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что она 22.10.2007г. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрела автомобиль Авто стоимостью 270600 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были обнаружены много численные недостатки: дефекты ЛКП на кузове автомобиля, коррозия металла на кузове автомобиля, подтекают рабочие жидкости автомобиля, стучит ходовая часть автомобиля, попадает вода и снег внутрь автомобиля. 03.09.2010г. Гайнуллова Л.Р. отказалась от исполнения договора розничной купли-продажи, подав ответчику соответствующее заявление, потребовав при этом возвратить уплаченные за товар денежные средства. Для принятия решения о добровольном удовлетворении заявленных требований на 09.09.2010г. ответчик назначил проведение экспертизы, однако заключения по результатам осмотра автомобиля ей не было представлено, уточнив свои требования просила суд, признать правомерным отказ её от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля ВАЗ-21703,просила суд обязать ответчика принять указанный автомобиль, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 270600 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 49092 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», 50% от которого перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22142 рубля. Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе «Автоцентр -Тольятти _ ВАЗ» просит данное решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 22.10.2007г. истец приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ 21703, на основании товарного чека №041777 стоимость автомобиля в размере 270600 была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора купли-продажи. Согласно договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль истца установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега. 03.09.2010г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на которую ответчик сообщил о необходимости проведения независимой автотехнической экспертизы Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключения эксперта СЛСЭ от 1.04.2011 года на автомобиле истца обнаружены следующие дефекты: 1) Нарушение целостности ЛКП до металла правой стойки рамки радиатора в виде истирания от взаимодействия с пучком проводов генератора; 2) Нарушение целостности ЛКП рамки ПЗД в виде истирания от взаимодействия с верхним уплотнителем проема двери; 3) Нарушение целостности ЛКП рамки ЛЗД в виде истирания от взаимодействия с верхним уплотнителем проема двери; 4) Люфт осей петель ЛПД; 5) Задевание ЛПД верхним углом рамки ЛЗД (в месте задевания сдир ЛКП до металла с последующей коррозией); 6) Вспенивание лакового слоя на кромке крышки багажника слева; 7) Коррозия по соединению между РВО и левой стойкой боковины; 8) Коррозия по соединению между РВО и правой стойкой боковины; 9) Коррозия между кронштейном плафона освещения багажника с нижней поперечиной проема заднего окна; 10) Трещина ЛКП с коррозией в правом нижнем углу окна ЛЗД; 11) Отслоение ЛКП с коррозией в левом нижнем углу окна ПЗД; 12) Вспучивание ЛКП крышки багажника в области «LADА» и фонаря освещения номерного знака; 13) Нарушение целостности ЛКП на КБ от истирания накладкой; 14) Перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления; 15) При повороте рулевого колеса из стороны в сторону происходит перемещение капота относительно передних крыльев. Выявленные дефекты, указанные в п.п. 1-5, 7-15 носят скрытый производственный характер, дефект указанный в п.6 является заводским видимым. Причиной возникновения дефектов, указанных в п.п. 1-5, 13 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля, либо использование некачественных материалов. Причинами возникновения дефекта в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и антикоррозийная защита. Причиной возникновения дефекта, указанного в п.6 является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе. Причиной возникновения дефектов, указанных в п.п. 14,15 является некачественное изготовление крепежных элементов. Дефекты, перечисленные в п.п.п.1, 4-6, 10-13 устранить в условиях СТО возможно, но имеется большая вероятность их повторного проявления. В связи с тем, что на представленном на исследование автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определить временные затраты на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным. Дефекты, перечисленные в п.п. 2, 3, 7-9, 14, 15 после их устранения проявятся вновь. Выявленные экспертом дефекты влияют на срок службы, снижают товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса нет. Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты являются устранимыми в условиях СТО, суд данные доводы признал необоснованными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а из пояснений эксперта следует, что производственные дефекты, связанные с коррозией ЛКП кузова, образованием и развитием коррозии на кузове снижают срок службы кузова автомобиля и автомобиля в целом, так как коррозия является необратимым прогрессирующим процессом разрушения металла. Наличие коррозионных очагов на кузове автомобиля в конечном итоге приведет к тому, что кузов и автомобиль будут непригодны для эксплуатации транспортного средства. После попытки их устранения они будут проявляться вновь, так как отсутствует технология по устранению следов коррозии исключающая возможность повторного проявления следов коррозии. Коррозийный процесс зарождается в момент производства автомобиля, и изначально не может быть обнаружен на видимых участках автомобиля. После появления очагов коррозии на внешних участках возможна лишь их консервация с помощью лакокрасочного покрытия. Также, эксперт указал, что не представляется возможным определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии в соединениях деталей кузова, так как данные дефекты отнесены к неустранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно Постановления Правительства РФ №575 от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю, продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Принимая во внимание вышеизложенное и установленное и поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены существенные и неустранимые дефекты, суд обоснованно удовлетворил иск Гайнулловой Л.Р. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате автомобиля Авто, кузов №, двигатель №, и взыскании уплаченных за него денежных средств, уплаченных за товар, в размере 270600 рублей В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно представленной справки ООО «АвтоСреда» стоимость автомобиля ВАЗ 21703 составляет 319692 рублей, поэтому суд взыскал в пользу истца с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 49092 рублей. Суд также обоснованно учитывая конкретные обстоятельства по делу, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку 5000 руб. и моральный вред 4000 руб., т.к. именно эти суммы наиболее точно отвечают вине завода и нравственным страданиям истца. Физических страданий у истца установлено не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 27142 рублей На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому суд обоснованно с учетом установленного взыскал с Открытого акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВA3» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164346 рублей. Установив, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД». Обязав Открытое акционерное общество «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принять автомобиль Авто, двигатель №, кузов №, цвет зеленый. Обязав Гайнуллову Л.Р. передать открытому акционерному обществу «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Авто, двигатель №, кузов №, цвет зеленый. Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи