Судья : Маркова Н.В. 33-6958 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе: Председательствующего: Яковлевой В.В. Судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Лашмановых В.М., Т.В., Гомозовых Е.Е., Е.С., Ухаботиной Х.Ш. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 мая 2011, которым постановлено: Взыскать с Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой Н.В. солидарно в пользу Лашмановой В.М., Лашмановой Т.В., Гомозова Е.С., Гомозовой Е.Е. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме 88 992 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля, а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 14 095 (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей, а всего 103 087 (сто три тысячи восемьдесят семь) рублей. Взыскать с Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой Н.В. в пользу Лашмановой В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 29 копеек в равных частях, то есть по 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек с каждого. В остальных исковых требованиях отказать. Взыскать с Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 29 копеек в равных частях, то есть по 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек с каждого. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Лашмановой В.М. – Масликовой Л.П., по доверенности, представителя Ухаботной Х.Ш. – Бикмурзиноа А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лашманова В.М., Лашманова Т.В., Гомозов Е.В., Гомозова Е.Е. к Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной СВ., Петуховой (Ухаботиной) А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в размере 196 085 рублей, а также расходов, связанные с оценкой ущерба, в размере 14 095 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной СВ., Петуховой Н.В., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была залита квартира, принадлежащая истцам. Сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 196 085 рублей. Полагают, что ответчики обязаны возместить указанные расходы в солидарном порядке. Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Лашмановы и Ухаботины. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартир в собственность и свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право общей долевой собственности Лашмановой В.М., Лашмановой Т.В., Гомозова Е.В., Гомозовой Е.Е. на квартира, расположенная по адресу: <адрес> Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передаче квартир в собственность и свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной СВ., Петуховой (Ухаботиной) А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира: расположенная по адресу: <адрес> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей Лашмановым и Гомозовым, из квартиры, принадлежащей Ухаботиным. Актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду, подтверждается, что причиной залива является лопнувший шланг на ГВЗ на кухонном смесителе в <адрес>, собственниками которой являются Ухаботины. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба истцам, и норм материального права, возлагающих обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры. Судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно принял во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) с учетом износа составляет 42 822 рублей. Кроме повреждений отделки, воздействию воды и повреждению подверглись: шкафы купе - 3 шт., прихожая, прикроватная тумба, шкаф для прихожей, комод, шкафы-стеллажи - 2 шт., компьютерный стол. Материальный ущерб (процент потери качества в денежном выражении с учетом износа) от намокания мебели и межкомнатной двери составил 46 170 рублей. Суммарный ущерб от повреждений отделки квартиры и мебели, поврежденных после затопления, с учетом износа, составляет 88 990 рублей. Суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста ФИО17, осматривавшего залитую квартиру, поскольку лоно является полным и мотивированным, как в части оценки повреждений, причиненных мебели, так и в части оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, при оценке учтена степень износа мебели и отделки. Более того, выводы специалиста подтверждаются фотоматериалами и не противоречат акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на залив горячей водой пола всех помещений квартиры истцов. При таких обстоятельствах включение в акт оценки расходов на восстановительный ремонт пола квартиры является обоснованным. Возражения ответчиков относительно размера ущерба, причиненного мебели, не подтверждены доказательствами, подтверждающими эти возражения. При таких обстоятельствах суд правильно признал доказанным, что заливом квартиры истцам причинен ущерб от повреждения отделки квартиры и мебели на сумму 88 992 рублей, и правомерно взыскал эту сумму с ответчиков. При этом, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере 80000 рублей, стоимости антикварных книг - 10000 рублей, а также стоимости ковровых дорожек - 3000 рублей, в связи с тем, что суду не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие утрату или непригодность указанных предметов, либо стоимость их восстановительного ремонта. Допрошенный судом специалист ФИО17 пояснил, что при осмотре помещения кухни он не обнаружил повреждений кухонного гарнитура, а также не оценивал повреждения книг и ковровых дорожек. При установленных судом обстоятельствах, суд постановил законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права. Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении требований Лашмановых о возмещении ущерба, причиненного кухонной мебели и книгам, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение данных доводов. Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом оценочного акта, представленного стороной истца и отказа в назначении экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как у суда не было оснований не доверять оценочному акту. Доводы относительно неправильно рассчитанной госпошлины заслуживают внимания, госпошлина рассчитана неверно в связи с чем, размер подлежащий взысканию в доход государства подлежит уточнению. Сумма возмещения ущерба 88992 рубля, следовательно, размер госпошлины – 2 8 69 рублей 76 копеек. В доход государства подлежит взысканию госпошлина 1123 рубля 47 коп. НА основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 мая 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лашмановых В.М., Т.В., Ухаботиных оставить без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решение относительно размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, взыскать с Ухаботиной Х.Ш., Ухаботиной С.В., Петуховой Н.В. в пользу Лашмановой В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1123 (одна тысяча сто двадцать три ) рубля 47 копеек в равных частях, то есть по 374 (триста семьдесят четыре) рубля 49 копеек с каждого. Председательствующий Судьи