Судья : Панкова М.А. 33-7074

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Долгополовой Н.А. и Родионова А.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 июня 2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгополовой Н.А., Родионова А.П. к Долгову А.В. Панину Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Долгополовой Н.А., Родионова А.П. в солидарном порядке в пользу Долгова А.В., Панина Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 3 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Долгополовой Н.А. и Родионова А.П., и их представителя Иванова Д.Г., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Панина Н.В. и его представителя Марочкина А.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Долгополова Н.А.и Родионов А.П. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем что, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дела Отдела по борьбе с организованной преступностью Самарской области ГУВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий произведено задержание Панина Н.Т. и Долгова А.В. по подозрению в угоне автомобиля истцов <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный автомобиль был найден в разукомплектованном состоянии, из него были похищены личные вещи, чем истцам был причинен значительный материальный ущерб.

Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.В. и Панин Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, им назначено наказание 3 года лишения свободы условно каждому.

Родионов А.П. просил суд взыскать с ответчиков Панина Н.В. и Долгова А.В. в его пользу стоимость похищенных из автомашины <данные изъяты> вещей, принадлежащих ему на праве собственности, а именно стоимость ножа в размере 2 300 рублей и стоимость рыболовных снастей в сумме 7 700 рублей.

Долгополова Н.А., уточнила в ходе судебного разбирательства основания иска и исковые требования, и ссылалась на то, что ответчики на протяжении 6 месяцев незаконно пользовались принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, 411 000 рублей, и неосновательно обогатились за счет истицы.

Похищенный автомобиль был найден в разукомплектованном состоянии, из него были похищены личные вещи. С автомобиля сняты: рейлинг-багажник стоимостью 7700 рублей, пять колес с литыми дисками на общую сумму 31750 рублей, автомагнитола Кенвуд стоимостью 4500 рублей, колонки стоимостью 2886 рублей, комплект инструментов стоимостью 3000 рублей, аккумулятор стоимостью 2500 рублей, а всего 52 136 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения капота, кузова, обоих бамперов, порогов и молдингов, колпака запасного колеса, ручки передней двери, сидений и т.д., всего на общую сумму 82 561 рублей.

Доля стоимости страховых полисов ОСАГО и КАСКО за 7 месяцев эксплуатации автомобиля Долговым А.В. и Паниным Н.В. составляет 19 285 рублей. Амортизация автомобиля за 7 месяцев незаконного использования машины ответчиками составляет 43 155 рублей. Упущенная выгода за 7 месяцев по договору аренды автомобиля с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 175 000 рублей. Расходы на оплату услуг адвокатов составили 35 000 рублей. Долгополова Н.А. просила суд взыскать с Долгова А.В. и Панина Н.В. в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 372 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков Долгополова А.В., Панина Н.В. в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку в период незаконного использования ответчиками её автомобиля ухудшилось её здоровье, она получила инвалидность.

Судом постановлено указанное решение.

Долгополова Н.А. и Родионов А.П. просят отменить решение суда, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Долгополовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой Н.А. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), в лице Генерального директора Родионова А.П., действующего на основании Устава, заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, для перевозки сотрудников, грузов и целей осуществления уставной деятельности Арендатора. Арендная плата составляет 25 000 рублей за один календарный месяц. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно акту передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Н.А. (арендодатель) передала ООО «<данные изъяты>» (арендатор) автомобиль <данные изъяты> Техническое состояние автомобиля -исправность 100%, комплектность автомобиля - полностью укомплектован в соответствии с заводской комплектацией и дополнительно оборудован следующим: автосигнализация MAGICAR, рейлинг - багажник, автомагнитола, колонки, коврики, подкрылки, тонировка стекол.

Арендодатель одновременно с передачей автомобиля передал, а Арендатор принял документацию на автомобиль: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, доверенность на управление автомобилем, свидетельство о регистрации ТС, акт (талон) техосмотра Автоинспекции Самарской области (л.д. 19).

Из Приговора Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются обстоятельства, при которых ответчикам попала во владение автомашина принадлежащая Долгополовой Н.А.

Приговором суда установлено, что у Родионова А.П. имелась задолженность в сумме 25 000 рублей перед Долговым А.В. и Паниным Н.В. Как гарантию возврата этого долга Родионов А.П. добровольно передал в пользование Долгову А.В. и Панину Н.В. автомобиль, находящийся в его пользовании. Судом также установлено, что Родионов А.П. допускал случаи управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ничем не опровергнуто заявление в суде Долгова А.В. и Панина Н.В. о том, что повреждения на автомобиле возникли в результате неосторожных действий Родионова А.П., и, что имущество из автомобиля было частично реализовано самим потерпевшим, так как в тот период времени он злоупотреблял спиртными напитками и нуждался в деньгах. Автомобиль был в пользовании подсудимых с согласия Родионова А.П., затем значительную часть времени находился на неохраняемой уличной стоянке без надлежащего присмотра, что не исключает факта хищения и повреждения имущества Родионова и Долгополовой другими лицами при других обстоятельствах.

При постановке приговора, суд пришел к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств виновности Долгова А.В. и Панина Н.В. в умышленном повреждении автомобиля и краже имущества (деталей автомобиля и личных вещей) потерпевших Родионова А.П. и Долгополовой Н.А.

Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Долгов А.В. и Панин Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначено наказание каждому в виде 3 лет лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком три года.

Из приговора также видно, что Долгов и Панин оправданы по ч.1 ст.167 и п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.4-7).

Рассматривая исковые требования Долгополовой Н.А. и Родионова А.П. в данном гражданском деле, суд также не получил бесспорных доказательств того, что именно от действий Панина Н.В. и Долгова А.В. автомобиль получил повреждения, а также не подтвержден факт хищения ответчиками вещей, находившихся в машине.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку судом установлено, что автомобиль перешел в пользование ответчиков по доброй воле Родионова А.П., владевшего автомобилем на законных основаниях, по договору аренды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Долгополовой Н.А. о возмещении стоимости доли страховых полисов ОСАГО и КАСКО, амортизации автомобиля, суд правильно указал, что данные затраты не связаны с отсутствием автомобиля у истца, а кроме того, страхование ответственности по договору ОСАГО - это обязанность приобретателя автотранспортного средства, а страхование по полису КАСКО не является обязательным, амортизация автомобиля наступает в связи со временем его эксплуатации, и ее размер не зависит от лица, управляющего автомобилем.

Требования к ответчикам о возмещении упущенной выгоды по договору аренды автомобиля необоснованны, поскольку автомобиль был передан Долгополовой Н.А. в аренду Родионову А.П., а Родионов А.П. в свою очередь, передал его добровольно в пользование ответчикам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в иске Долгополовой и Родионова о взыскании с ответчиков материального ущерба. Требования о компенсации морального вреда Долгополовой также правильно оставлены без удовлетворения, ибо не представлено доказательств причинений ей нравственных либо физических страданий действиями ответчиков. Причинно следственная связь между получением инвалидности Долгополовой Н.А. и преступными действиями ответчиков также не доказана.

Доводы кассационной жалобы о том, что Родионов не имел права передавать транспортное средство иным лицам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, так как приговором суда установлено, что Родионов добровольно передал транспортное средство Долгову.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, также не может быть принято во внимание, поскольку суд оценил доказательства исходя из установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 3 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой Н.А. и Родионова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи