Судья Волкова М.В. гр. касс. дело № 33- 7085/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СО «Талисман» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СО «Талисман» в пользу Белиновой Е.В. страховое возмещение в размере 69131 рублей, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 13 624 руб., судебные расходы, связанные с оплатой с оплатой госпошлины в размере 1 400 руб., а всего взыскать 84 155 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Белова Р.В. (представителя ОАО «СО «Талисман») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Пименова А.Ю. (представителя Белиновой Е.В.)

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица - Белинова Е.В. обратилась в суд к страховщику -ОАО «Страховое Общество «Талисман» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате уплаченной государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автомашина застрахована по страховым рискам: «ущерб+хищение».

По условиям договора, расчет страхового возмещения производится без учета износа.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении движения по дороге <адрес> из-под колес следующего впереди транспортного средства отлетел камень, который попал в ветровое стекло автомобиля истицы, в результате чего образовался скол в верхней левой части стекла.

Согласно отчету об оценке, размер ущерба без учета износа составляет 17 657 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины под управлением истицы и автомашины под управлением водителя ФИО8

Виновной в ДТП признана водитель ФИО8

В результате ДТП, автомашине истицы причинены механические повреждения; размер ущерба без учета износа составляет 46084 рублей.

В процессе выполнения ремонтных работ в феврале-марте 2009 года были обнаружены скрытые дефекты, в результате чего автомашина истицы была повторно осмотрена и составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства и калькуляция. Согласно калькуляции стоимость ремонта скрытых дефектов составляет без учета износа 14 178 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба от двух ДТП, составляет 77 919 рублей.

По утверждения истицы, в установленный срок она обратилась к страховщику с заявлением об убытке, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 77 919 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13624 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2 456,40 рублей

Ответчик иск не признал, утверждая, что истица в досудебном порядке не обращалась к ним с заявлением о выплате страховой суммы; истицей пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителем ОАО «СО «Талисман» ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования од сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмести другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен догов (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахован имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователь (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 13.3 «Основных правил добровольного комплекса страхования транспортных средств, установленного на них дополнительное оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) всех документов, указанных в п.13.2.2,13.2.3 настоящих правил страхования и проведения осмотра поврежденного Застрахованного средства ТС и / ДО (п.13.2.4) Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представлен документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события Страховым случаем.

В соответствии с п. 13.5.2.4 Правил, в течение 5 рабочих дней с оформления страхового акта Страховщик производит выплату Страхового возмещения.

Согласно ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истице на праве собственности автомашина <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страховое Общество «Талисман» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам Автокаско (ущерб +хищение), со страховой суммой 537500 рублей.

Сроки оплаты истицей страховой премии в рассрочку (в три платежа в разные сроки) указаны в полисе.

Истицей оплачены два первых платежа страховой премии, указанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Последний(третий) платеж страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8788 руб. истицей не оплачен.

По условиям договора добровольного страхования, расчет страхового возмещения производится без учета износа.

В период действия договора страхования, произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении движения по дороге <адрес> из-под колес следующего впереди транспортного средства отлетел камень, который попал в ветровое стекло автомашины истицы, в результате чего образовался скол в верхней левой части стекла.

В подтверждение доводов о размере материального ущерба по данному страховому случаю, истицей представлен отчет №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому, размер ущерба без учета износа составляет 17 657 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> управлением истицы и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО8, что подтверждается постановлением о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истице причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, правая блок-фара, деформирован капот, разрушена решетка радиатора.

Согласно отчету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составляет 46 084 рублей.

Судом установлено, что в процессе выполнения ремонтных работ в феврале-марте 2009 года в автомашине истицы были обнаружены скрытые дефекты, в результате чего, машина была повторно осмотрена и составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства и калькуляция.

Согласно отчету №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта скрытых дефектов составляет 14 178 руб., без учета износа.

Сам размер материального ущерба, причиненного истице в результате двух дорожно-транспортных происшествий, ответчик не оспаривает.

Представителем ответчика по существу не оспариваются факты наступления страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по утверждениям ответчика, истица своевременно и надлежащим образом не обращалась в страховую компанию о наступлении страховых случаев.

Суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она(свидетель) являлась агентом ОАО «СО «Талисман» в Самаре, работала на основании агентского договора; она(свидетель) лично принимала от истицы заявления о наступлении страховых случаев по двум фактам в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., заявления с приложением необходимых документов отправлялись в г.Тольятти.

Кроме того, из трёх отчетов об оценке стоимости размера материального ущерба (№/Т от ДД.ММ.ГГГГ, №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, №/Т от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных ООО «<данные изъяты>», следует, что заказчиком указанных отчетов является ответчик - ОАО «СО «Талисман» филиал в г.Тольятти.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица в установленные сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев, ответчику было известно о наступлении страховых случаях.

С данным иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей двухгодичного срока исковой давности по ст. 966 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как установлено, что истица неоднократно звонила ответчику в страховую компанию с вопросом выплаты страхового возмещения, однако ответчик просил подождать в связи с финансовыми затруднениями из-за инфляции.

Об этом утверждал представитель истицы и в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не возражал на указанные объяснения представителя истицы.

Об обстоятельствах того, что истица не пропустила срок исковой давности свидетельствует также недобросовестное поведение страховщика, по заказу которого в ООО «<данные изъяты>» оценивался размер ущерба (размер страховой суммы), однако несмотря на это, а также на показания страхового агента страховщика, ответчик необоснованно продолжает отрицать факт досудебного обращения истицы к ответчику.

В данном случае, по правовому смыслу требований ст. 10 ГК РФ, поведение истицы более разумно и добросовестно, в связи с чем, имущественные права истицы подлежат судебной защите в рамках договор страхования путем удовлетворения её исковых требований.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя ОАО «СО «Талисман» о том, что следует отказать в иске по основаниям пропуска истицей двухгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60262 рублей (46 084 рублей + 14 178 рублей).

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет 17 657 рублей. Поскольку истица не оплатила страховую премию в размере 8788 рублей, в связи с чем, суд обоснованно снизил на 8788 рублей сумму страхового возмещения по первому страховому случаю и определил ко взысканию 8 869 рублей (17657рублей - 8788рублей).

При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о недобросовестном исполнении истицей обязательств по договору страхования, поскольку факт неоплаты истицей части страховой премии(последнего третьего платежа) не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Таким образом, со страховой компании в пользу истицы суд обоснованно взыскал общую сумму страхового возмещения в размере 69131 рублей (60262 рублей + 8 869 руб.).

Ответчик в установленные сроки не выплатил истице страховое возмещение; в силу ст. 333 ГК РФ, не имеется оснований для снижения размера неустойки, исчисленной в сумме 13 624 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ОАО «СО «Талисман» о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Решение суда законное и обоснованное, основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: