Судья Бородина Л.А. гр. касс. дело № 33- 6957/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н., при секретаре Тимагине Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ставропольского районного потребительского общества на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать Голованова А.В., Голованову Е.В., Голованова М.А., Мельникову В.А. и Мельникову Ю.в. приобретшими право пользования жилым помещением - одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Заключить с Головановым А.В., Головановой Е.В., Головановым М.А., Мельниковой В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мельниковой Ю.В. договор найма жилого помещения - одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Паламарчук В.В. (представителя Ставропольского районного потребительского общества) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Еремина А.Л. и Безги А.Д. (представителей Голованова А.В.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы - Голованов А.В., Голованова Е.В. (супруга), Голованов М.А.(сын), Мельникова В.А. (дочь) в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мельниковой Ю.в., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратились в суд к Ставропольскому районному потребительскому обществу(РайПО) с иском о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязании заключить договор найма данного жилого помещения. При этом истцы утверждали, что в ДД.ММ.ГГГГ годов родители истца Голованова А.В. - ФИО6 и ФИО7 были трудоустроены в Ставропольское РАЙПО (ранее: райпотребсоюз), который(райпотребсоюз) выделил им для проживания жилое помещение - деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Еще при жизни родителей истца, ордер на спорное жилое помещение был утрачен, родители осуществляли все коммунальные платежи в кассу РАЙПО. Родители истца Голованова А.В. умерли. Право собственности на спорный дом за ответчиком не зарегистрировано. Истцы просили суд признать их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и заключить с ними договор найма данного жилого помещения. Ответчик иск не признал, в том числе по тем основаниям, что дом принадлежит ответчику, что дом- аварийный, что было безвозмездное пользование истцами домом, а не иные правоотношения. 3-е лицо: Мэрия г.о. Тольятти не возражала против удовлетворения исковых требований. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представителем Ставропольского РайПО ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда. В силу ст. 28 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке установленном законом. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. Судом установлено, что родители истца Голованова А.В. - ФИО6 и ФИО7 были вселены в <адрес> спорного жилого дома по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой в Ставропольском районном потребительском обществе. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. В техническом паспорте дома владельцем указан ответчик. Согласно копии домовой книги, родители истца Голованова А.В. - ФИО6 и ФИО7 в спорном жилом доме были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них, комнаты в доме предоставлялись и иным лицам, которые в последующем из дома выселялись и снимались с регистрационного учета. ФИО6 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7(мать истца) умерла ещё раньше. Судом установлено, что ордер на вселение ФИО6 и ФИО7 в спорный дом не сохранился. Из технического паспорта спорного жилого дома следует, что дом является одноквартирным, состоит из пяти жилых комнат. Дом (литеры АА1) является одноэтажным, общая площадь дома - 83,7 кв.м., в том числе жилая - 71,2 кв.м., подсобная 12,5 кв.м. Дом газифицирован, имеется вода. В настоящее время в спорном жилом доме (без указания комнат и квартир) зарегистрировано по месту жительства 5 человек: - Голованова Е.В.(супруга истца) - с ДД.ММ.ГГГГ, - Голованов А.В.(истец) - с ДД.ММ.ГГГГ, -Голованов М.А.(сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (снимался с регистрационного учета в связи со службой в армии), - Мельникова В.А.(дочь истца) - с ДД.ММ.ГГГГ, - Мельникова Ю.в.(внучка истца)- с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки дома. Судом правильно признано, что жилое помещение в спорном жилом доме в установленном законом порядке было предоставлено родителям истца Голованова А.В. - ФИО6 и ФИО7, которые вселились и проживали в нем, а в последующем - ими в качестве членов семьи были вселены истцы по делу - их сын Голованов А.В. с супругой Головановой Е.В. и детьми: сыном М.А. и дочерью В.А., в последующем в доме была зарегистрирована дочь В.А.- Мельникова Ю.в., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Доводы ответчика о том, что родителям истца Голованова А.В. для проживания была предоставлена только комната в спорном жилом доме, что истцы не имеют право пользования всем спорным жилым домом, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истцы вселены в спорный жилой дом в установленном законом порядке, зарегистрированы в нем; в силу ст. 46 ЖК РСФСР, при выселении из дома иных нанимателей, семья истцов, как имеющие жилую площадь менее установленной нормы на одного человека даже без постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имели право на занятие освободившихся комнат в спорном жилом доме. Судом установлено, что ответчик не предъявлял требований о выселении из спорного жилого помещения ни к родителям истца ФИО8, ни к истцам, их регистрацию в спорном доме ответчик также не оспаривал. За пользование жилым помещением истцы ранее производили оплату в кассу ответчика. По утверждениям ответчика, в настоящее время истцы за предоставленные услуги оплачивают непосредственно поставщикам, с которыми истцы заключили соответствующие договора. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым домом, поскольку они вселены в спорный жилой дом в качестве членов семьи нанимателя, с согласия нанимателя, зарегистрированы и проживают в доме постоянно, оплачивают квартплату и коммунальные услуги, то есть пользуются спорным жилым помещением и несут бремя его содержания. Не имеется доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда. Спорный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации при Тольяттинском горкомхозе, принадлежал Ставропольскому райпотребсоюзу. Правопреемником Ставропольского райпотребсоюза является ответчик- Ставропольское районное потребительское общество (Ставропольское РайПО). Спорный жилой дом находится в ведении Ставропольского РайПО. Ставропольское РайПО не зарегистрировало право собственности на спорный дом в установленном законом порядке. Земельный участок под спорным домом является муниципальной собственностью. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. Суд обоснованно признал, что спорный жилой дом, в силу жилищного законодательства РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года (до принятия ЖК РФ), относился к общественному жилищному фонду. На основании ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, общественный жилищный фонд в настоящее время по ЖК РФ приравнивается к частному жилищному фонду, однако поскольку истцы вселились в спорный жилой дом на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, пользуются им, несут бремя его содержания, то за ними сохраняется право пользования жилым помещением по договору найма. В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, истцы разумно и добросовестно пользовались и пользуются спорным жилым помещением. Не имеется доказательств и обстоятельств того, что истцы злоупотребляли или злоупотребляют своим правом, в связи с чем, истцом не может быть отказано в судебной защите их жилищных прав. Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск. Доводы в кассационной жалобе представителя Ставропольского РайПО, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Решение суда законное и обоснованное, основания для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ставропольского РайПО - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
В настоящее время истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, в полном объеме несут бремя по его содержанию, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют его ремонт.