12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н., при секретере Тимагине Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рябининой Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рябининой Н.Е. к ООО «Кит-Авто» -отказать. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Рахматуллина М.Р. (представителя Рябининой Н.Е.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Гаврилова В.И.(представителя ООО «Кит-Авто»), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица - Рябинина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Кит-Авто» о возмещении убытков, возникших из-за некачественного ремонта ответчиком её автомашины, марки КИА, по замене ремня ГРМ (ремня газораспределительного механизма). При этом, истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Кит-Авто» с целью проведения работ по замене ремня ГРМ, салонного фильтра и помпы, в принадлежащем ей автомобиле, <данные изъяты> Истица оплатила работы по замене ремня ГРМ в сумме 1350 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля. По мнению истицы, поломка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошла из-за некачественного выполнения ответчиком работ по замене ремня ГРМ, в том числе, ремень ГРМ был сильно затянут ответчиком. Автомобиль после поломки сразу был доставлен в ООО «Кит-Авто». Первоначально диагностика неисправности была произведена в ООО «Кит-Авто». Затем она предоставила автомобиль в салон официального дилера ООО «Киа Центр Сервис», где автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием устранить последствия некачественно выполненной работы. Ответчик отказался от устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Киа Центр Сервис» произведён осмотр автомобиля в присутствии представителя ответчика. Ответчик отказался от подписания акта осмотра автомашины. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 134 837 руб., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. По утверждениям истицы, после ремонта ответчиком автомобиля в августе 2009г. и до поломки в январе 2010г. автомобиль находился на стоянке и не эксплуатировался, автомобиль начал эксплуатироваться в декабре 2009г., следовательно, срок эксплуатации после ремонта не вышел за рамки 30-дневного гарантийного срока ремонта. В декабре 2009 г. автомобиль прошел технический осмотр. По мнению истицы, в заключении эксперт наиболее вероятной причиной поломки указывает нарушение инструкции производителя при замене ремня ГРМ; следует согласиться с экспертом, который указывает на вероятное нарушение Инструкции производителя при замене ремня ГРМ, который не оборвался, а произошел его износ, в процессе вращения он истерся, а это может произойти из-за неправильной установки ремня ГРМ. Пробег автомобиля составляет более 100 000 км, и при таком пробеге заводские дефекты исключены. Истица просила суд взыскать с ООО «Кит-Авто»: 134 837 руб. - в счёт возмещения убытков, причинённых некачественным выполнением ответчиком работ по замене ремня ГРМ; - неустойку в размере 134 837 руб. за просрочку исполнения выполнения работы по ремонту автомобиля; - 1350 руб.- оплаченные истицей за замену ремня ГРМ; - денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы - 5 000 руб. Представитель ответчика ООО «Кит-Авто» иск не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителем Рябининой Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябинина Н.Е. обратилась в ООО «Кит-Авто» с целью проведения работ по замене ремня ГРМ, салонного фильтра и помпы в принадлежащей истице автомашине <данные изъяты> (л.д.9) Истица в сумме 1350 рублей оплатила работы, которые выполнены специалистами ответчика, что подтверждается заказом-нарядом № 0000000516 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Истица оплатила работы по замене ремня ГРМ в сумме 1350 рублей. Из документов следует, что гарантийный срок выполнения работ составляет 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, то есть за пределами гарантийного срока выполнения работ; были обнаружены повреждения двигателя, клапанов, поршней. Автомобиль после поломки сразу был доставлен в ООО «Кит-Авто». Первоначально диагностика неисправности была произведена в ООО «Кит-Авто». После чего, истица предоставила автомобиль в салон официального дилера ООО «Киа Центр Сервис», где автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истица направил претензию ответчику с требованием устранить последствия некачественно выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ, отказав устранить недостатки по основаниям отсутствия причинной связи между действиями сотрудников ответчика и выходом из строя двигателя автомобиля истицы; ответчик указал, что на представленных истицей фотографиях видно, что болт крепления платформы натяжного ролика не поврежден и находится в штатном месте; кроме того, поверхности роликов, не имеют повреждений, что свидетельствует о том, что ролики до момента их демонтажа находились на штатных местах. В этом же ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице направить автомобиль на экспертизу в СЛСЭ, г. Самара, и ответчик предложил истице осуществить ремонт её автомашины за счёт средств ответчика при установлении виновных действий сотрудников ответчика (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Киа Центр Сервис» произведен осмотр автомобиля истицы с участием сторон. По утверждениям представителя ответчика, когда представитель ООО «Кит-Авто» приехал ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомашины истицы, то двигатель автомашины уже был разобран, в связи с чем акт осмотра не был ими подписан. Данное обстоятельство стороной истицы по существу не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ из автомашины истицы был изъят поврежденный фрагмент болта крепления ролика натяжителя автомобиля истицы. Как следует из материалов дела, длина изъятого фрагмента болта составляет 68 мм., а другой фрагмент болта остался в блоке двигателя. По утверждениям истицы, при замене, ремень ГРМ был сильно затянут ответчиком, поэтому болт (по мнению истицы) не выдержал натяжения. Согласно представленному истицей отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 134837 руб., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. В рамках настоящего гражданского дела (по ходатайству стороны истицы) по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехнической экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Могло ли послужить причиной выхода из строя ГРМ нарушение методики (инструкций) производителя при замене ремня ГРМ? 2) Является ли фрагмент болта, который был представлен суду, частью болта, установленного в ходе замены ролика- натяжителя автомобиля? 3)Каков механизм и причина разрешения болта крепления ролика натяжителя автомобиля (эксплуатационный характер, повышение допустимого усилия при монтаже или демонтаже, заводской дефект или иное)? Так, их заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной экспертом ГУ СЛСЭ ФИО8) следует, что на исследование экспертам был представлен болт, длину которого эксперт определил в 69 мм.; причиной разрушения исследуемого болта наиболее вероятно могло послужить нарушение методики (инструкций) производителя при замене ремня ГРМ; установить точно является ли фрагмент болта, который был представлен суду, частью болта, установленного в ходе замены ролика-натяжителя автомобиля возможно только после представления на исследование фрагмента болта, который находится в блоке двигателя; установить точный механизм разрушения болта возможно только после извлечения фрагмента болта из блока без каких-либо повреждений и исследования отверстия в блоке двигателя и фрагмента болта (л.д.55-60). Для проведения автотехнической экспертизы болт и ремень ГРМ были предоставлены суду стороной истицы. Так, не отражены какие-либо маркировки болта в акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), в ходе которого был изъят болт; единственный индивидуализирующий признак болта, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, это - длина болта 68 мм, но не совпадает с описанием экспертом болта, предоставленного представителями истицы суду и направленного на автотехническую экспертизу - 69 мм (л.д.54-60). По утверждениям эксперта ФИО8, наиболее вероятная причина поломки - это чрезмерные усилия при затяжке болта, однако другие причины он исключить не может; экспертные исследования проводились путём исследования предоставленного болта; при изломе болта произошло нарушение механизма газораспределения двигателя. Нельзя установить, что болт, предоставленный ему на исследование, является составной частью болта, оставшегося в резьбовом гнезде двигателя автомашины, поскольку извлечь часть болта из двигателя неразрушающими болт и резьбовое гнездо методами невозможно. Таким образом, вывод автотехнической экспертизы о причинах излома болта крепления ролика ремня ГРМ носит вероятностный характер и в полном объеме не подтверждает виновность ответчика в повреждении автомашины истицы. Кроме того, при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ болт и ремень ГРМ не опечатывались и суду были представлены также не в опечатанном виде - в январе 2011 года, через восемь месяцев после их изъятия; опечатаны болт и ремень ГРМ были только судом, перед направлением их на экспертизу. Сторона истицы ее смогла объяснить причину того, в связи с чем болт и ремень ГРМ не опечатывались при их изъятии ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика оспаривал то обстоятельство, что суду стороной истицы предоставлен именно тот болт, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ и стоял на автомашине на момент ее поломки ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, очередной техосмотр автомашины истица проходила в декабре 2009 года, и при этом, не были обнаружены какие-либо неисправности, и поэтому был выдан талон техосмотра сроком на 1 год. С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что имеются сомнения по поводу того, был ли представлен на исследование эксперту тот болт крепления ролика натяжителя, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ из автомашины истицы. На основании требований ГОСТа 8.549-86 «Погрешности, допускаемые при измерении линейных размеров до 500мм с неуказанными допусками», в диапозоне измерений от 30 до 120 мм допускается погрешность измерения от 0,15мм до 0,8 мм в зависимости от требуемого класса точности (п.2). Это при том, что автомобиль истицы в период с февраля 2010г. до ДД.ММ.ГГГГ (до его осмотра ответчиком) находился не у ответчика, а у официального дилера ООО «Киа Центр Сервис». Судом установлено, что истица предоставила ответчику свой ремень ГРМ для его замены, что следует из заказ-наряда, в связи с чем, ответчик не может нести ответственности за запчасти, предоставленные самим клиентом. Истица не представила доказательства того, что предоставленный ею на замену ремень ГРМ сертифицирован производителем автомашины для установки на автомашину истицы <данные изъяты> и на момент его установки соответствовал установленным заводом-изготовителем необходимым качественным показателям. По утверждениям свидетеля со стороны истицы - ФИО9 (сотрудника «KIA центр»), для доступа к ремню ГРМ и механизму газораспределения автомашины Киа Мажентис не требуется каких-либо специальных инструментов, имеющихся в наличии только у дилера, в связи с чем не исключается возможность доступа к двигателю автомашины иными лицами, помимо ответчика. С момента замены ремня ГРМ (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента обнаружения неисправности (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти шесть месяцев. Из пояснений свидетеля со стороны истицы - ФИО9 (сотрудника «KIA центр» с 2006г., работающего в должности инженера по контролю за качеством) следует, что с повреждением болта ролика натяжителя ремня ГРМ автомашина может проехать не более 250-500 км. Истица не представила доказательства того, каким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалась автомашина, каков был ее пробег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кто имел к ней доступ, производились ли какие-либо регулировки механизма ГРМ, в частности натяжения ремня ГРМ. Автомашина на гарантийном обслуживании у ответчика в рассматриваемый период времени не находилась. Кроме того, неисправность в двигателе автомашины истицы была выявлена после истечения установленного ответчиком тридцатидневного срока гарантии на выполненные работы (л.д.9). Доводы стороны истицы о том, что автомобиль с момента замены ремня ГРМ - с ДД.ММ.ГГГГ и до поломки ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался всего месяц - с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, что поэтому срок гарантии не истек, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как не подтверждается надлежащими доказательствами. Между тем, в марте 2010г. ответчик в досудебном порядке предлагал истице направить автомашину на экспертизу, однако истицей автомобиль на экспертизу направлен не был, ходатайство о производстве экспертизы заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в суде. Кроме того, автомобиль истицы был осмотрен (с составлением акта и изъятием неисправных деталей) не сразу после его поломки(ДД.ММ.ГГГГ), а только спустя три с половиной месяца - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже отказал истице в удовлетворении ее претензий. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что не установлена виновность ответчика в некачественном ремонте автомашины и в повреждении автомашины истицы; в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы представителя истицы, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рябининой Н.Е. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: