Судья: Бахышев И.Х. гр.д. № 33-7042

«11» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Сказочкина В.Н., Елистратовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бундеева В.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Бундеева В.В. в пользу Исакова А.П.:

а) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74721 рублей, в том числе:

- разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15553,44 руб.;

- оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 2900 руб.;

- стоимость транспортного средства (прицепа) <данные изъяты> – 6375 руб.;

- оплату экспертизы стоимости транспортного средства – 1400 руб.;

- утрату товарной стоимости транспортного средства – 42493,85 руб.;

- оплату экспертизы установления утраты товарной стоимости – 1000 руб.;

- стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения – 5216,71 руб.

б) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.;

в) судебные расходы в размере 9141,63 руб., в том числе:

- стоимость изготовления дубликатов заключений экспертизы – 1200 руб.;

- стоимость подготовки ответа эксперта на запрос – 500 руб.;

- оплату услуг представителя – 5000 руб.;

- 2441,63 руб., как возврат госпошлины.

в) государственную пошлину в размере 200 руб. в доход государства, всего в пользу истца с ответчика взыскать 113862,63 руб. (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля шестьдесят три коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.П. обратился в суд с иском к Бундееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 11.05.10 г. на обводной дороге г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему и находящимся под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением Бундеева В.В., на основании доверенности.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, принадлежащему ему автомобилю – механические.

ДТП произошло по вине Бундеева В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, также он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ему вреда здоровью.

Страховая компания «<данные изъяты>», в которой по полису ОСАГО застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, выплатила ему стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 118516,71 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1483,29 руб., всего – 120000 руб.

Указал, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 03.06.10 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 133852,15 руб. Проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта оплачено им в размере 2900 руб.

Таким образом, разница между полученным им страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 15335,44 руб. Аварийный автомобиль был продан им за 80000 руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 03.06.10 г., стоимость транспортного средства (прицепа) <данные изъяты>, с учетом износа составляет 6375 руб. Заключением эксперта признана конструктивная гибель данного ТС, в связи с чем, стоимость ущерба, по его мнению, равна доаварийной рыночной стоимости. Проведение экспертизы стоимости транспортного средства составила 1400 руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 03.06.10 г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 48500,66 руб., за проведение экспертизы им уплачено – 1000 руб.

Согласно договору № от 11.05.10 г., стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП до места хранения составила 6700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить причиненные по его вине убытки в полном объеме, а также учитывая, что частично данные расходы были компенсированы страховой компанией, Исаков А.П. просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать в его пользу с Бундеева В.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 74721 руб., в том числе: разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 15335,44 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2900 руб., стоимость транспортного средства (прицепа) <данные изъяты>, в размере 6375 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 42493,85 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости транспортного средства в размере 1400 руб., расходы по оплате экспертизы по установлению утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 5216,71 руб.; также просил взыскать в его пользу с ответчика: расходы на изготовление дубликатов заключений экспертизы в размере 1200 руб., расходы по оплате подготовки ответа эксперта на запрос в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2441,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Бундеев В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 11.05.10 г. в 12 часов 30 минут на обводной договоре г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управление, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под доверительным управлением Бундеева В.В., ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.10.1 ППД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.05.10 г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.08.10 г., Бундеев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Исакову А.П., Бундееву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ГСК «<данные изъяты>».

Страховая компания ОАО «ГСК «<данные изъяты>» выплатила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 120000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 118516,71 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 1483,29 руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 03.06.10 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 133852,15 руб., стоимость проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта составляет 2900 руб.

Таким образом, разница меду выплаченной истцу страховой компанией денежной компенсацией и реально понесенным ущербом составляет 15335,44 руб. (133852,15 руб. – 118516,71 руб.).

Установлено, что автомобиль, принадлежавший истцу, был продан им в аварийном состоянии за 80000 руб., что подтверждено распиской от 10.06.10 г.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 03.06.10 г., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 48500,66 руб. Расходы на проведение экспертизы установления утраты товарной стоимости составили 1000 руб.

Однако, учитывая, что сумма реального ущерба, принесенного истцу, превышает размер стоимости автомобиля с учетом износа на 6006,81 руб., Исаков А.П. уменьшил утрату товарной стоимости автомобиля частично, до 42493,85 руб., уточнив исковые требования, что правильно признано судом обоснованным.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 03.06.10 г. стоимость принадлежавшего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 256346 руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 03.06.10 г., стоимость транспортного средства (прицепа) <данные изъяты>, с учетом износа составляет 6375 руб. Заключением эксперта признана конструктивная гибель данного ТС, поэтому стоимость ущерба равна доаварийной рыночной стоимости. Расходы на проведение экспертизы стоимости транспортного средства составили 1400 руб.

Согласно договору № от 11.05.10 г., стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП до места хранения составила, с учетом выплаченной страховой компанией компенсацией, 5216,71 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, не возмещенного страховой компанией ОАО «ГСК «<данные изъяты>», составляет 74721 руб. (из расчета: 15335,44 руб. + 2900 руб. + 6375 руб. + 1400 руб. + 42493,85 руб. + 1000 руб. + 5216,71 руб.).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал указанную сумму в размере 74721 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, с учетом ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 30000 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца: расходы на изготовление дубликатов заключений экспертизы в размере 1200 руб., расходы на подготовку ответа эксперта на запрос в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2441,63 руб.; взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Доводы кассационной жалобы Бундеева В.В. о том, что ДТП произошло по вине Дорожного эксплуатационного управления Волжского района, а также Исакова А.П., который допустил грубую неосторожность, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что своими действиями ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП от 11.05.10 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.10 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.08.10 г., которые ответчиком не обжаловались. Кроме того, представители Дорожного эксплуатационного управления Волжского района, при составлении схемы ДТП не присутствовали, на место ДТП заинтересованными лицами не вызывались.

Доводы кассационной жалобы Бундеева В.В. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по подготовку ответа эксперта на запрос, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст.96 ГПК РФ (действия, осуществляемые по инициативе суда).

Доводы кассационной жалобы Бундеева В.В. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость прицепа разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, необоснованны, поскольку согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

То обстоятельство, что в результате ДТП было повреждено и утрачено имущество, принадлежащее истцу (автомобиль и прицеп), подтверждается указанными выше заключениями экспертов.

Доводы кассационной жалобы Бундеева В.В. о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Исакова А.П., так как он, Бундеев В.В., не является собственником автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно общему правилу о возмещении ущерба, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что вред имуществу истца был причинен именно ответчиком, в доверительном управлении которого находился автомобиль <данные изъяты>, подтверждается справкой о ДТП от 11.05.10 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.10 г., постановление по делу об административном правонарушении № от 06.08.10 г.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бундеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: