12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н., при секретере Тимагине Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яцук Е.Г. и её представителя на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2011г., которым постановлено: «В иске Яцук Е.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козлову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Генкиной Н.В.(представителя Яцук Е.Г. и Яцука А.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Козлова А.В. и его представителя Казанцева И.Л., возражения Васильева С.Ю. (представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»), пояснения Кочкиной М.В.(представителя 3-го лица- ЗАО «ОСК») в поддержку жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица - Яцук Е.Г. обратилась в суд с иском к страховщику по ОСАГО - ОСАО «РЕСО-Гарантия», Козлову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. При этом, истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) - столкновение двух автомобилей: -<данные изъяты> под управлением ответчика Козлова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 принадлежащего на праве собственности истице Яцук Е.Г. По утверждениям истицы, ДТП произошло по вине ответчика Козлова А.В., который нарушил требования п.8.1, п. 8.4, п.8.5 ПДД РФ. Так, водитель ФИО10 за рулем автомобиля «<данные изъяты>» двигался по <адрес>. Впереди в прямом попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Козлова А.В. В пути следования, в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> начал прижиматься к правой обочине, а затем неожиданно для водителя ФИО10, непосредственно перед его автомобилем, включив указатель поворота, <данные изъяты> начал перестраиваться налево. Водитель ФИО10 резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Водитель Козлов А.В.(ответчик) нарушил п. 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом попутном направлению. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Козлов был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14.КоАП РФ. Нарушений в действиях водителя ФИО10 сотрудниками ГАИ не выявлено. В результате ДТП, автомобиль истицы получил механические повреждения, истице причинен материальный ущерб. Размер ущерба составляет 378600,78 руб., в том числе, стоимость восстановительного ущерба с учетом износа деталей - 343400,78 руб., утрата товарной стоимости - 35 200 руб., что подтверждается отчетом № ООО «<данные изъяты>». За услуги по составлению отчетов истицей уплачено 7 000 руб., её расходы на представителя составили 15000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Козлова А.В. по ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №. Истица обратилась к страховщику Козлова по ОСАГО- в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. Она не участвовала в суде при рассмотрении дела по жалобе Козлова А.В. об отмене вышеуказанного постановления органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (отменившего постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ) не является для неё преюдициальным. Истица просила суд взыскать: - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховую сумму в размере 120 тысяч рублей, госпошлину - 2236,75руб., расходы по оплате юридических услуг - 4775 руб., - с Козлова А.В. в ее пользу: материальный ущерб - 258 600,78 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 245 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 819,25 руб. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, утверждая, что в ДТП виновен водитель ФИО10 Ответчик Козлов А.В. иск не признал, утверждая, что в ДТП виновен водитель ФИО10., который двигался со скоростью, значительно превышающей существующие ограничения и нарушил п. 11.1, п.11.2 ПДД. По утверждениям Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомашины <данные изъяты> двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 20-30 км/ч.; в пути следования по <адрес> перед поворотом налево во внутридворовый проезд, расположенный слева по ходу его движения в районе <адрес>, он заблаговременно включил указатель левого поворота, заранее занял необходимое месторасположение на проезжей части, снизил скорость, и продолжая движение со скоростью 10-15 км/ч стал пропускать встречный транспорт для осуществления маневра поворота налево, и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, передней частью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО10 Представитель 3-го лица ФИО10. поддержал иск Яцук Е.Г. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истицей и её представителем ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, которые двигались в попутном направлении: 1) <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова А.В., принадлежащим ему на праве собственности 2) <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10., принадлежащим на праве собственности истице Яцук Екатерине Г. Гражданская ответственность ответчика Козлова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истицы Яцук Е.Г. застрахована в ЗАО «ОСК». В результате ДТП, автомашине истицы Яцук Е.Г. причинены механические повреждения. По утверждениям истицы, повреждением её автомашины «<данные изъяты>», ей причинен материальный ущерб в общей сумме 378600,78 руб., который должен возмещать страховщик по ОСАГО - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120 тысяч рублей, а разницу в сумме258 600,78 руб. (по мнению истицы) - должен возместить Козлов А.В. Суд первой инстанции обоснованно признал, что в иске Яцук Е.Г. следует отказать, так как вина Козлова А.В. в ДТП не установлена, а в ДТП виновен водитель ФИО10, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», по следующим основаниям. Так, по данному факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что Козлов А.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Козлов А.В. был признан виновным по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Козлов А.В. обжаловал в суд данное административное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ отменено данное постановление инспектора ОГИБДД УРУВД г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения. Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следует, что Козлов А.В. не осуществлял маневр перестроения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, в рамках настоящего гражданского дела суд устанавливал виновное в ДТП лицо. При этом, судом были исследованы материалы прекращенного административного дела, материалы дела по жалобе Козлова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции были допрошены свидетели, в том числе, ФИО12(инспектор ГИБДД). В материалах дела имеется схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП без каких-либо возражений с их сторон. Из схемы ДТП следует, что местом столкновения транспортных средств обозначена полоса движения, являющаяся встречной как по отношению к автомашине под управлением Козлова А.В., так и по отношению к автомашине под управлением ФИО10 Из схемы ДТП следует, что отсутствуют следы торможения. Ширина проезжей части - 12,5 м. для двух направлений движения. До столкновения автомобили двигались в попутном направлении. При выполнении автомобиля <данные изъяты> маневра поворота налево, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Судом исследовалось заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного дела экспертом Самарской лаборатории судебных экспертиз(СЛСЭ), <адрес>. Из данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не представляется возможным определить местоположение автомобилей до момента столкновения, так как отсутствуют следы торможения. В рамках данного дела судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Козлова А.В. совершал маневр поворота налево с соблюдением требований п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ. Сигнал светового указателя поворота на автомобиле <данные изъяты> под управлением Козлова А.В. был включен. Автомашина Тойота под управления ФИО10 находилась от автомашины <данные изъяты>(начавшей маневр поворота налево) на таком достаточном расстоянии, которая позволяла ФИО10 при соблюдении п. 10.1 ПДД избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, однако водитель ФИО10 не предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения меры, чтобы избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> Из объяснений водителя ФИО10, данных им сотрудникам ОГИБДД, следует: «когда я поравнялся с данной автомашиной на уровне ее задней части, данная автомашина включила левый указатель поворота и резко начала примерно за 2-3 метра перестроение влево». Доводы водителя ФИО10 о том, что он находился от автомашины <данные изъяты> (начавшей маневр поворота налево) на таком малом расстоянии(за 2-3 метра), которое не позволяло ФИО10 даже при соблюдении ПДД избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не подтвержденных материалами дела. Из объяснений водителя ФИО10 видно, что с момента его реакции на опасность в виде автомашины <данные изъяты> для движения он успевает еще нажать педаль тормоза и совершить маневр поворота, что не соответствует обстоятельствам дела. Так, из вышеуказанного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между возникновением опасности и реакцией водителя проходит некоторый промежуток времени. За время реакции водителя на опасность, для движения при скорости 50 - 60 км. в час, автомобиль преодолевает расстояние 14-17 м. Таким образом, расстояние 14 -17 м гораздо больше расстояния 2-3 м, указанного водителем ФИО10, в связи с чем, утверждения ФИО10 о том, что в момент возникновения опасности он находился на расстоянии за 2-3 метра до <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание; ФИО10 изначально необоснованно указывает расстояние, при котором столкновение автомобилей неизбежно. С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что расстояние до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> было гораздо большим, а не 2-3 метра. Одновременно следует отметить, что в показаниях Козлова А.В. не имеется каких-либо существенных противоречий. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов А.В. осуществлял маневр поворота налево с соответствующего крайнего положения на проезжей части, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 осуществлял маневр обгона впереди идущих транспортных средств, а не следовал попутно без изменения направления движения, в связи с чем, в действиях водителя Козлова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как п.8.4 ПДД РФ определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того, водитель автомобиля «Тойота» должен был производить обгон автомобиля ВАЗ-11183 с правой стороны, если последний приступил к маневру поворота в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ. Таким образом, водитель <данные изъяты> Козлов А.В. перед маневром поворота налево снизил скорость, подал сигнал световым указателем поворота и осуществлял поворот налево автомобиля со скоростью 10-15 км\ч, маневр поворота налево был осуществлен в непосредственной близости к окончанию прерывистой разметки, после которой нанесена сплошная разметка, выезд за которую запрещен, то есть водитель Козлов А.В. начал осуществлять маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ, а иное не доказано. Следовательно, водитель ФИО10 своевременно выполняя требования п. 11.1, п. 11.2 ПДД, располагал технической возможностью избежать столкновения. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в ДТП виновен водитель ФИО10, которым были нарушены п. 10.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы страховой суммы, материального ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы стороны истицы, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2011г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Яцук Е.Г., её представителя - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: