Судья: Морозова Л.Н. гр. дело № 33- 6011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Решетняк М.А. Судей Калинниковой О.А. и Лазарева Н.А. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Есина Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2011 года, которым постановлено: «Требования Есина Р.Г. к ОАО «Нефтехиммонтаж» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменения даты увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов удовлетворить частично. Обязать ОАО Нефтехиммонтаж» внести изменения в трудовую книжку Есина Р.Г., а именно в запись под № № указав « трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения Есина Р.Г. - ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «Нефтехиммонтаж» в пользу Есина Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме - 1000 ( одну тысячу) рублей. -расходы на оплату услуг адвоката - 1000 ( одну тысячу) рублей -возмещение судебных расходов в сумме 260 ( двести шестьдесят ) рублей. В остальной части исковых требований Есину Р.Г. - отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Есина Р.Г. – Королевой Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Есин Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Нефтехиммонтаж», с учетом уточнения, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Нефтехиммонтаж» начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с низким уровнем оплаты труда он подал заявление по собственному желанию, отработав срок предупреждения до ДД.ММ.ГГГГ, он прекратил выходить на работу, однако уволен не был, трудовую книжку и расчет при увольнении не получил, с приказом об увольнении не ознакомлен. Трудовая книжка была выдана ему после вмешательства прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, из записи в которой явствует, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Истец просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 898 руб.10 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.. расходы по оплате услуг адвоката 7000 рублей, судебных расходов, уплаченных при оформлении доверенности на представителя - 520 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Есин Р.Г. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права. В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день, после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель в соответствии со ст.84.1 ТК РФ обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет. Как следует из материалов дела, истец подал работодателю заявление об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Судом правильно указано в решении, что Есин Р.Г. должен был отработать, согласно поданному заявлению до ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель издать приказ о его увольнении. Между тем, в указанный день ответчик требования, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ не выполнил. Истец перестал выходить на работу с указанного выше времени. Трудовая книжка истцу была выдана в нарушении названного закона несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ. Судом обоснованно удовлетворены требования Есина Р.Г. о внесении изменения в запись его трудовой книжки об увольнении. В указанной части решение не обжалуется. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Судом установлено, что трудовая книжка истцу была выдана с задержкой. Довод ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по причине не сдачи им материальных ценностей, суд обоснованно счел не основанными на требованиях закона. В решении правильно указано на то, что поскольку в результате несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться и у него возник вынужденный прогул, следовательно у работодателя возникла обязанность возместить ему материальный ущерб применительно к правилам установленным для оплаты вынужденного прогула. В соответствии с ч. 2 ст.394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула или разнице за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно справки по заработной плате за 12 месяцев до увольнения истца им было получено 410634, 13 рублей, за отработанные 199 рабочих дней, (л.д.№) Среднедневной заработок истца составил 410634,13 :199 = 2063,48 рублей. Дни прогула составляют- 26 дня. Следовательно, к оплате за время вынужденного прогула истцу причиталось 45 396 рублей 56 коп. Установлено, что ответчик произвел оплату за по день издания приказа об увольнении в размере 13166 рублей. Указанная сумма подлежит зачету при расчете зарплаты за время вынужденного прогула, т.е. 45396руб. 56 коп. - 13166 руб. =32 230 руб.56 коп. Таким образом, размер заработной платы за задержку трудовой книжки составил 32 230 руб.56 коп. Вместе с тем, является неправильным вывод суда о том, что о при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, что сумма выплаченного при увольнении истца выходного пособия составила 85 291 руб.35 коп. ( л.д.№), в связи с чем его требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, т.к сумма выходного пособия превышает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, а следовательно, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку сумма 85 291 руб.35 коп., которая истцу была выплачена при увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, выходным пособием не является, поэтому никакому зачету она не подлежит, а заработная плата за задержку трудовой книжки должна быть компенсирована истцу в полном объеме. Судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда следует отменить, внести новое решение о взыскании в пользу Есина Р.Г. с ОАО «Нефтехиммонтаж» 32 230 руб.56 коп., а также в части затрат на оформление доверенности, в пользу истца с ответчика следует взыскать 520 рублей, поскольку, вывод суда о частичном взыскании данных расходов не основан на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2011 года в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки и взыскании расходов за оформление доверенности отменить. Вынести новое решение. Взыскать с ОАО «Нефтехиммонтаж» в пользу Есина Р.Г. заработную плату в сумме 32 230 рублей 56 копеек и расходы за оформление доверенности в сумме 520 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: